По закону, любой участник долевой собственности вправе требовать выделения своей части из общего имущества. Однако это не значит, что ему автоматически укажут конкретный угол для хозяйства. Бывает, долю невозможно выделить в натуре. Это относится и к гражданам, решающим квартирный вопрос, и к бизнесменам.
Именно в таком положении оказались заявители из Санкт-Петербурга. Каждому принадлежит по несколько десятков метров нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе.
В 2013 году граждане попытались выделить в натуре конкретные помещения в счет своих долей. Однако суды им отказали, так как занимаемые объекты не являются изолированными. Проход к ним осуществляется через лестницы и коридоры, находящиеся в общей собственности всех владельцев комплекса. Начертить же, образно говоря, в здании какой-то квадрат без окон без дверей суды отказались. Тогда заявители обратились в Конституционный суд, требуя признать неконституционными нормы Гражданского кодекса о разделе имущества. Как выясняется, вопрос был поставлен неправильно.
Конституционный суд отметил, что право собственника на выдел его доли из общего имущества является неотъемлемым. Однако возможны ситуации, когда соглашение о разделе не может быть достигнуто. Скажем, не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба общему имуществу.
При этом конституционные права собственника не будут нарушены, поскольку он имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками.
В то же время, определяя сумму такой компенсации, суд должен соблюсти баланс интересов всех собственников. То есть учесть возможность использования выкупаемого имущества по целевому назначению, его техническое состояние, материальную или художественную ценность и т.п.
Кроме того, истцам в судах разъясняли, что можно заявить иные требования, например, определить порядок пользования нежилыми помещениями. Это тоже могло бы решить проблемы.
По существу же заявители просили проверить законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции. Однако это не входит в полномочия Конституционного суда. Поэтому саму жалобу к рассмотрению не приняли.
Вчера соответствующее определение было опубликовано на сайте Конституционного суда России.