Поделиться
Если бы прочитал эти строки в тексте Александра Проханова или Захара Прилепина - естественно, не стал бы обращать на них внимания. Талантливо придуманная нетерпимость этих литераторов ко всему, кроме своих монологов, известна, а потому мне с ними не о чем дискутировать. Прежде всего потому, что они допускают возможность согласия только на своих условиях.
Иное дело - Юрий Михайлович Кублановский. Человек свободолюбивый и свободный. Проживший жизнь в соответствии со своими принципами и убеждениями. Светлый человек, определенно знающий разницу между добром и злом. Один из лучших ныне живущих русских поэтов, чей литературный дар был высоко оценен такими разными людьми, как Александр Солженицын и Иосиф Бродский. Его присутствие в современной русской культуре и русской жизни в высшей степени важно. Именно поэтому позволю себе высказать несколько соображений по поводу его недавних высказываний, которые безусловно искренни и внутренне мотивированны. Не раз писал о том, что можно быть последовательным "западником", демократом, даже либералом (замечу, что либералы и демократы различаются не меньше, чем демократы и консерваторы) и убежденным государственником. После 12 декабря 1993 года, когда "либерально-демократический" блок "Выбор России" ("западники"), потерпел поражение от Либерально-демократической партии Владимира Жириновского ("почвенники"), в одной из своих статей того времени утверждал, что среди главных ошибок демократов во главе с Е. Гайдаром и А. Чубайсом было нежелание соединить демократическую программу с принципами патриотизма и государственности, на чем очень умело сыграли их противники из ЛДПР и КПРФ. Как и тогда, так и сейчас утверждаю, что это не вопросы тактики, но реальной стратегии развития России. Стратегии, укорененной в российской истории, но устремленной в будущее.
Хочу напомнить, что в большинстве исследований социальной, философской и культурной жизни отечественного ХIХ столетия и западники, и славянофилы рассматриваются как мыслители, желающие либерализации государственного устройства и общественной жизни. И все они, за редчайшими исключениями, были воцерковленными людьми. Среди русских религиозных философов было немало западников, для которых высшими целями были утверждение христианства и благо России. И никто не усматривал в этом никакого противоречия. Один из выдающихся мыслителей второй половины ХIХ века В.С. Соловьев определял западничество как "направление нашей общественной мысли и литературы, признающее духовную солидарность России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического целого, имеющего включить в себя все человечество... Вопросы об отношении веры и разума, авторитета и свободы, ... вопросы об отношении народа к человечеству, церкви к государству, государства к экономическому обществу - все эти и другие подобные вопросы одинаково значительны и настоятельны как для Запада, так и для Востока". Разумеется, скажет любой современный критик, вопросы могут быть общими, но ответы - разными. И так, и не так. Общность вопросов может не предполагать общности ответов, но само сходство решаемых проблем способно объединять человечество. Даже славянофилы, которые в значительной степени идеализировали допетровскую Русь, Московское царство, не оспаривали, что ряд преобразований - и прежде всего церковная реформа, - проводимых при царе Алексее Михайловиче, были связаны с европейскими интересами России. Примечательно, что особая роль крестьянской общины в национальной истории, на которой настаивали все славянофилы, от А.С. Хомякова до Ф.И. Тютчева, была высоко оценена К. Марксом и Ф. Энгельсом, а марксизм, с точки зрения того же Ф.М. Достоевского, растиражированной нынешними консерваторами, иначе как "бесовством" и назвать нельзя. Так сказать, явление ультралиберальное.
Русский либерализм, который в 1-й Государственной Думе представляли Конституционно-демократическая партия и Партия октябристов ("Союз 17 октября"), объединял "социально ответственных" (использую этот современный термин) представителей дворянства, буржуазии, интеллигенции, имена которых знала вся Россия. Замечу, что в Центральный комитет партии входил и князь Д.И. Шаховской, секретарь 1-й Думы, чей уважаемый родственник, замечательный историк-генеалог, высоко чтимый мною князь Д. Шаховской выступил несколько дней назад на страницах "РГ" в поддержку позиции Ю.М. Кублановского, указав на опасность площадных протестов. Кадетов и октябристов трудно назвать антигосударственниками и уж тем более национал-предателями. И тем не менее они мыслили категориями исторического прогресса, а некоторые из них были и атеистами. И вместе со всей страной они пали жертвами Октябрьского переворота. Пока консерваторы и либералы, западники и славянофилы, власть и те разнообразные политические силы, которые объединяют расплывчатым термином "оппозиция", будут выяснять отношения, на исторической арене могут появиться неведомые силы, которые захотят играть только по своим правилам. И это будут вовсе не либералы-западники. Даже в июле 1917 года мало кто думал о большевиках как о будущих властителях России. В этом смысле подлое убийство Бориса Немцова - опасный сигнал.
Ну и, наконец, последнее. Конечно, непросто сочетать нонконформизм с созиданием, а конформизм - просто? Конформизм с созиданием, с развитием вообще плохо сочетается. Для того чтобы совершить открытия, нужно вырваться за пределы общепринятого знания. Уверен, что мои рассуждения в значительной степени не убедят Ю.М. Кублановского. Но надеюсь, он согласится со мной в том, что патриотами могут быть люди разных политических взглядов, различных идеологических убеждений. Патриотизм - это не идеология, это чувство, способное объединять самых разных людей, желающих процветания своей стране. Общественная гармония предполагает общую тональность, но никак не пение в унисон.