Поделиться
Месяц назад премьер Дмитрий Медведев дал распоряжение обеим сторонам дискуссии - финансово-экономическому и социальному блоку правительства - подготовить аргументы для подведения "черты". Сегодня на Пенсионном конгрессе, очевидно, состоится "генеральная репетиция", а в ближайшие дни два варианта развития пенсионной системы вновь обсудят уже в правительстве.
Позиции сторон остаются непримиримыми: в минфине и минэкономразвития по-прежнему считают, что действующая "обязательная" накопительная модель должна быть сохранена. Она означает, что пенсионные взносы на накопительную (как и на страховую часть пенсии) работодатели платят за работников в обязательном порядке. Главный аргумент сторонников такого подхода: инвестирование пенсионных накоплений - это едва ли не единственный (а в условиях санкций вообще безальтернативный) источник "длинных" денег, необходимых для развития экономики страны. Если же брать не страну в целом, а "свою рубашку" - накопительная пенсия, как задумывалось при ее введении в 2002 году, выгодна и работникам. По словам президента НАПФ Константина Угрюмова, это единственный надежный инструмент защиты от радикального снижения уровня пенсионного обеспечения при неблагоприятной демографии, когда доля пенсионеров в обществе растет, а число работников уменьшается.
В минтруде, в свою очередь, убеждены, что первоначальное решение об обязательном взимании взносов на накопление было ошибочным. Накопительная пенсионная система нужна, но развиваться она должна на добровольной основе, без обязаловки.
"Модель накопления в рамках обязательного пенсионного страхования себя не оправдала, - считает замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, один из разработчиков новой пенсионной формулы Юрий Горлин. - За прошедшие более десятка лет пенсионные накопления так и не стали значимым ресурсом для инвестирования в реальный сектор, хотя объем их уже соизмерим с емкостью нашего финансового рынка. Вообще, при нынешних экономических условиях ни один разумный инвестор, тем более, пенсионный фонд, не может себе позволить вкладывать "в долгую", это слишком рискованно".
"Темпы индексации страховых пенсий за последние годы были в два раза выше, чем средняя доходность от инвестирования пенсионных накоплений НПФами, - пояснил "РГ" зампредседателя правления ПФР Николай Козлов. - Если страховые пенсии увеличивались с опережением инфляции, то накопительные - корректировались с отставанием в 1,5 раза. Так, по итогам благополучного 2013 года страховые пенсии выросли на 10,1% при инфляции 6,5%, а накопительные - только на 4,8%. Прошлый же год вообще оказался провальным. Уровень инфляции вы сами знаете, какой. Страховые пенсии проиндексированы на 11,4%. Что касается накоплений, по НПФам итоговые данные появятся чуть позже, но уже известно, что частные управляющие компании показали доходность на уровне 0,99%". Так что о надежном сохранении накоплений пока речи не идет - они даже от инфляции не защищены.
Что же получается? Уже много лет почти четвертая часть (6% из 22%, уплачиваемых с наших зарплат пенсионных взносов), которая могла бы пойти на выплаты нынешних пенсий, из страховой системы "вынимается" и направляется в пользу финансовых институтов. Сохранность этих средств НПФ и УК в нынешних условиях обеспечить не могут. Средства от инфляции не защищаются. В то же время возникающая "дыра" в Пенсионном фонде "закрывается" за счет бюджета. При этом минфин постоянно говорит о растущем дефиците ПФР и необходимости экономить: уменьшить индексацию пенсий, ограничить работающих, повысить, наконец, пенсионный возраст.
Ключевой дефект такой модели - в обязательном характере отчислений, идущих на накопление. Это только видимость, что работник полноценно ими распоряжается. Весь его выбор - "отдать" эти деньги в один из НПФ, УК или госуправляющему ВЭБ. А дальше - как манная каша тонким слоем по тарелке - условия инвестирования примерно одинаковые, и итог соответствующий… Поэтому большинство граждан даже вникать в суть вопроса не хотят и остаются "молчунами". Таких сейчас порядка 57 млн. Хотя, надо признать, количество договоров с НПФ постепенно растет, и сейчас таких граждан уже 22 млн. Правда, речь идет в основном об участниках корпоративных фондов, которые опять-таки не самостоятельно выбирают НПФ, а "получают" его услуги как составную часть соцпакета.
Если бы накопительные взносы были добровольными, ситуация была бы принципиально иной: инвестированием занимались бы только те работники, кто реально разбирается в законах финансового рынка, и требования бы к тем же НПФ и УК они предъявляли совсем иные.
О том, что такое "голосование рублем", если оно все же случится, наши финансовые институты могут проиграть, они и сами знают. Не случайно предложение перейти на "добровольную" модель накопления финансисты называют не иначе как "схлопыванием" или "ликвидацией" накопительной системы вообще.
Но как еще решить эту проблему? Замораживать нынешнюю ненормальную ситуацию или все же пытаться заставить работать наш финансовый рынок на действительно рыночных условиях, когда деньги не поступают "просто так", когда инвестора надо заинтересовать, привлечь, убедить в том, чтобы он деньги принес?
"Вряд ли в ближайшей перспективе стоит ожидать радикального улучшения ситуации, - считает Николай Козлов. - Инфляция прогнозируется высокой. А это значит, что управлять инвестициями, рассчитывая на высокую доходность, можно только по агрессивной, высокорисковой модели. Но государство, если оставлять накопительный компонент в составе обязательного пенсионного страхования, никогда не пойдет на то, чтобы пенсионные накопления вкладывались в высокорисковые инструменты. Во всем мире пенсионные накопления традиционно инвестируются по более устойчивой консервативной модели. Она нормально работает, обеспечивает приемлемую доходность в условиях стабильной экономики и низкой инфляции. В период экономического спада вложенные таким образом средства инфляцию не догоняют и попросту обесцениваются.
Поэтому, если мы решим оставить нынешнюю модель, нынешнее соотношение страховой и накопительной пенсии, у граждан, выбравших смешанную модель, пенсии будут меньше при прочих равных, чем у тех, кто решит получать только страховую пенсию.
Всего этого можно избежать, если перевести накопительный компонент в добровольный формат. Тут уже можно более свободно формировать инвестиционные портфели. Соответственно, эффективность инвестиций растет. Кстати, показателен опыт Бразилии, которая единственная из стран Латинской Америки, вводя накопительную систему, сделала ее добровольной, а не обязательной. Там эффективность инвестирования оказалась в общем и целом в 1,5 раза выше по сравнению с другими государствами".
Что все-таки нужно для сохранения накопительного механизма? "Во-первых, функции источника "длинных" денег сегодня могут более эффективно выполнять институты развития - это может быть АИЖК, тот же ВЭБ. Они вкладывают средства в конкретные долгосрочные проекты, - говорит Козлов. - Во-вторых, обязательно добиваться того, чтобы НПФы работали на здоровой рыночной основе. Они изначально - институциональные инвесторы. Но в нынешнем правовом поле руки у них во многом связаны. Этот "узел" развязывается также переводом накопительной системы в добровольный формат. Тогда появится возможность снять многие ограничения, и НПФы смогут работать эффективнее. Более того, только в этом случае, когда НПФам нужно будет бороться за привлечение средств (а не "обязательное" их поступление в течение многих лет после заключения договора с гражданином), управляющие всерьез обеспокоятся реальной эффективностью инвестиций. И наконец, в-третьих, граждане лично участвуя в формировании своих пенсионных накоплений (при соответствующей поддержке государства), будут к ним относиться иначе, чем сегодня, и требовать от управляющих качественной работы".