01.04.2015 00:50
    Рубрика:

    КС РФ определит размер денежной компенсации за ущерб природе

    КС РФ рассмотрит, насколько фатален ущерб природе от разлива нефтепродуктов
    Конституционный суд РФ начал рассмотрение дела об охране природы. Судьям предстоит принять решение, насколько ущерб окружающей среде можно измерить в деньгах. Обсуждение вопроса превратилось в обмен анекдотами.

    В высший юридической орган страны обратилась компания "Заполярнефть", которая занимается нефтедобычей в Ханты-Мансийском автономном округе. В течение 2012 года, как рассказал адвокат Сергей Пепеляев, на трубопроводе компании произошло четыре случая небольших разливов "скважинной жидкости", то есть нефти с примесями. Общая площадь загрязнений составила чуть более тысячи квадратных метров - "как этот зал Конституционного суда", отметил адвокат. По его словам, "Заполярнефть" сама предпринимает гигантские усилия по сохранению окружающей среды, но та самая скважинная жидкость - "яд для человека и яд для металла", коррозия разъедает трубы мгновенно, и даже использование беспилотных летательных аппаратов "дронов" не всегда позволяет своевременно реагировать на технические неполадки. При этом компания самостоятельно ликвидирует все последствия таких разливов, снимает и вывозит зараженный грунт, остатки нефти разлагаются с помощью биопрепаратов. Стоимость таких работ конкретно в данном случае составила около 300 тысяч рублей, еще свыше 600 тысяч "Заполярнефти" насчитали в качестве штрафа на возмещение ущерба. Не говоря уже о том, что причиненный ущерб рассчитывается как для леса, хотя на самом деле там болото, где "не растет ни деревца, ни кустика".

    - Не в деньгах дело, - отметил адвокат, - но добросовестному бизнесу обидно, когда его рисуют алчным и пачкотливым. Тем более что сумма штрафа никак не зависит от того, предпринимала ли компания меры по самостоятельному возмещению вреда природе, а само возмещение вреда превратилось в способ финансирования доходов бюджета.

    По словам Сергея Пепеляева, как в известном анекдоте "что бы русские не делали, у них получается автомат Калашникова", в данном случае получается, что штрафы - это не наказание, а средство пополнения бюджета. Однако полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин в ответ напомнил другой анекдот - про двух сварщиков, один из которых в шутку налил другому за шиворот расплавленный металл.

    - Может ли устранение нарушения, то есть изъятие металла, отменить последствия в виде оказания медицинской помощи и временной потери нетрудоспособности? - задал он риторический вопрос. - Лица, виновные в нарушении, не освобождаются ни от обязанности устранить нарушение, ни от обязанности возместить причиненный вред.

    Такой же позиции придерживается и Верховный суд РФ.

    - Грунт для леса в магазине не продается, - отметила судья Верховного суда Российской Федерации Елена Борисова. - Возместить вред полностью невозможно, а исходить из позиции, сколько денег затрачено на восстановление - неправильно.

    В общем и целом, если говорить о разнице подходов, то заявители считают, что после экологических нарушений они "все сделали, как было", и потому не виноваты. А представители органов, принявших и подписавших оспариваемый акт, полагают, что "как было, сделать в принципе невозможно, и еще неизвестно, какими последствиями обернется использование биопрепаратов через 10-20- 50 лет", поэтому и устранение ущерба необходимо, и штраф правомерен.

    На чью сторону встанет КС РФ, станет известно примерно через месяц.