Новости

Как известно, на парад 9 мая лидеры стран Запада не приехали. Как известно, сразу после 9 мая усилилась дипломатическая активность на высоком уровне (Меркель, Керри и т.д.).

По-моему, слухи обо всех этих встречах-расставаньях сильно преувеличены. И в 1945 побеждали не для иностранных президентов, и в 2015 парад проводили не для них. "Ты меня уважаешь?", может, психологически важный вопрос, но в международной политике есть не только (и не столько) эмоции, но и объективные отношения. И они далеко не всегда выражаются в формальных жестах и ритуалах.

Аналогично никакого великого "прорыва блокады" не вижу и в визитах западных политиков и дипломатов в Россию, российских - на Запад. Обе стороны заявили, что принципиально новых решений по Украине и иным вопросам пока, во всяком случае, нет. Остается само "возобновление диалога", но что ж тут необычайного"?

Россию, ее руководство никто не объявлял (и не мог в принципе объявить) "вне закона", "неприкасаемыми". Сами разговоры об этом, в том числе в нашей стране, - симптом каких-то комплексов и фобий.

Да, президент России действительно больше не входит в G8 (теперь это G7), да, как известно, Запад и Россия более чем резко критикуют друг друга, да, есть санкции. А в последние дни (неделю) тональность как будто меняется...

Но пройден острый пик кризиса между Россией и Западом или нет, начнется "восстановительный рост" и на каких условиях или нас ждет долгая "рецессия отношений" - "изоляции" все равно нет. На карте мира может быть "черная дырочка" КНДР, но "черная дыра" размером с Россию - постоянного члена СБ ООН с самым большим ядерным потенциалом и т.д. - просто "разорвет глобус".

В связи с этим стоит задаться вопросом: что есть "политические союзники" в современном Мире?

До 1945 г. союз государств в конечном счете почти всегда был ВОЕННЫМ союзом - союзники не нападут друг на друга и обещают выступить на помощь в случае нападения третьей страны. Именно в этом смысле Александр III говорил, что у России есть два "союзника" - ее армия и флот. При этом сам он заключил союз с Францией, который потом превратился в Антанту...

Но после 1945 г. значение слова "союз" стало меняться. Во-первых, возникла ООН - в каком-то смысле "союз" ВСЕХ стран. И хотя члены ООН много раз за 70 лет воевали друг с другом, значение этой организации преуменьшать не стоит. Этот "Всеобщий Союз Государств" все-таки задает общие нормы отношений между странами. Да, их часто нарушают, но они ЕСТЬ и оказывают влияние, хотя бы психологическое, а очень часто и политическое, на всех членов ООН. Во-вторых, работает баланс страха, понимание, что ядерная война невозможна, т.к. ведет к суициду ВСЕХ своих участников. И это имело гигантское значение - за 70 лет не было НИ ОДНОГО военного конфликта между "великими странами", т.е. ядерными державами. Такая ситуация возникла впервые в Истории Человечества. В-третьих, в Мире больше нет колоний, практически нет аннексий.

В итоге войны а) стали реже, б) их нет между великими странами, в) их практически не бывает в Европе, г) война из нормы ("продолжение политики другими средствами") стала патологией.

Какой же смысл в этой ситуации имеют "союзники"?

Собственно "военных союзов" в строгом смысле слова - "один за всех, все за одного" - в Мире почти не осталось. Только НАТО. Включает 28 стран, их общий военный бюджет около 70% общемирового (ВВП - ок. 40% мирового). С 1949 г. НАТО в целом как организация (не путать с отдельными странами) три раза проводила военные акции - "гуманитарные бомбардировки" Сербии (1999), Ливии (2011) и военное присутствие в Афганистане (с 2001 г.). Причем в Ливии и Афганистане они действовали на основании резолюций ООН (дальше идет бесконечный спор о трактовке этих резолюций).

А вот двусторонних военных договоров в Мире почти нет (можно вспомнить, правда, японо-американский от 1960 г.). Почти все союзы в современном Мире не имеют строгих взаимных военных обязательств.

Самый важный и работающий в мире союз - это, разумеется, ЕС. Эта принципиально новая структура - может быть, прообраз будущего Мирового Правительства или иных форм интеграции стран при сохранении ими своего суверенитета - вызывает и наибольшую критику.

Прочие межгосударственные объединения (Организация Американских Государств, 35 стран; Союз Южноамериканских государств; Африканский Союз; Лига арабских государств; Содружество - в прошлом Британское содружеств, ок. 2.300.000.000 чел.; Ассоциация государств Юго-Восточной Азии и т.д.) довольно рыхлые.

В этом ряду и СНГ, между членами которого часто возникают острые (включая вооруженные) конфликты. За 25 лет реальной интеграции в СНГ не произошло, зато из него вышла Грузия, "полувышла" Украина. Внутри СНГ сформировали Евразийский экономический союз (РФ + Казахстан, Белоруссия, Армения, Киргизия). Пока что отношения там непростые (скажем, объем торговли с Белоруссией в первом квартале 2015 сократился больше чем на 40% по сравнению с тем же периодом 2014, Белоруссия вернула пограничный контроль и т.д.). Организация ШОС, в которую входит РФ, имеет влияние (в основном за счет КНР и России), но там нет четкой структуры, своих вооруженных сил и т.д.

Но все это вовсе не причина, чтобы с горечью, злорадством или "сжав кулаками зубы" повторять: у России союзников нет. Такое же положение почти у всех стран Мира, кроме членов НАТО. Но, в отличие от многих стран, России после 1945 никто ни разу не угрожал в военном отношении. Так что представление об "осажденной крепости" - не более чем пиар-фэнтези.

Власть Позиция Колонка Леонида Радзиховского