Поделиться
Санкции затронули сферы интересов ключевых для российской экономики корпораций. Ряд сделок с этими компаниями был объявлен запрещенным для граждан стран, принявших санкции. Российские участники судебных разбирательств сегодня присматриваются к Гонконгу и Сингапуру, так как европейские суды несут для российской стороны спора большие риски.
"Первой реакцией на рынке стало решение о пересмотре арбитражных оговорок и перенос места арбитража в новые для России юрисдикции, прежде всего - Гонконг и Сингапур", - говорит Ирина Мутай, адвокат Адвокатской палаты Московской области. У российских участников есть отработанные методы рассмотрения споров в Европе, поэтому сложно принять решение, что спор быстро нужно перенести в Азию. Хотя с правовой точки зрения замена европейского арбитража на азиатский не является сложной. "Гонконг и Сингапур - обе юрисдикции гордятся отличием своего законодательства от английского, но эти различия минимальны", - считает Кент Филлипс, соглава арбитражной практики и партнер в сингапурском офисе Berwin Leighton Paisner.
Несмотря на преимущества альтернативных юрисдикций, во ряде случаев их замена не решит проблем с рассмотрением спора. Это связано с особенностями санкционного законодательства стран. Пожалуй, самой вызывающей является норма США о запрете поставки в РФ оборудования, если 25% и более его составляющих изготовлены в США (American content), независимо от того, кто и из какой страны его поставляет. "То есть оборудование может быть поставлено в РФ из Индии, но если 25% его составляющих произведено в США, то это является нарушением американского законодательства", - рассказывает Ирина Мутай. И перенос спора проблемы не решит. Суд Сингапура или Гонконга примет решение в пользу США, так как запрет не имеет территориального ограничения.
Одно из самых грозно звучащих ограничений в законодательстве ЕС: запрет на удовлетворение любых требований в связи с контрактом или сделкой, исполнение которых прямо или косвенно, полностью или частично связано с санкциями, включая требования о компенсации убытков или любые другие аналогичные требования, если они заявлены лицами из России (ст. 6 Регламента Совета ЕС N 692/2014 от 23 июня 2014 г. и ст. 11 Регламента Совета ЕС N 833/2014 от 31 июля 2014 г.). Запрет касается широкого списка компаний, ведь в него попадают все лица, хоть как-то связанные с санкциями. Впрочем, и тут смена юрисдикции не принесет пользы. Особенно если решение суда должно быть исполнено в ЕС или другой стране, которой введены санкции против России.
Чем рискует компания, если ее спор рассматривается в стране, которая ввела санкции в отношении РФ? "Отношения лица с международным коммерческим арбитражем, арбитрами и адвокатами могут быть квалифицированы как сделка и даже "техническая поддержка" по смыслу актов о санкциях, в связи с чем арбитры будут заявлять самоотводы, находясь под риском уголовной ответственности, адвокаты откажутся представлять лиц, в отношении которых введены санкции", - поясняет Мутай.
Однако наличие санкций ЕС и США само по себе не означает, что российским сторонам следует отказываться от разрешения споров в западных арбитражах. Санкции не относятся к любому спору между российской стороной и компанией из страны, которая ввела санкции в отношении РФ. Они носят точечный характер и на значительную часть коммерческой практики прямо не влияют. В случае ЕС, к таким спорам, в частности, относятся споры на основе договоров, заключенных до введения санкций.
Но далеко не всегда стороны приходят в суд, чтобы урегулировать конфликт. Необычную практику закрепления судебным решением уже достигнутых договоренностей представил на Дне арбитража Дмитрий Давыденко, адвокат коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры": "Арбитражные решения на согласованных сторонами условиях являются одним из эффективных и достаточно распространенных на практике инструментов закрепления дружественного урегулирования международных коммерческих споров. Чаще всего стороны уже приходят в суд с заключенными мировыми соглашениями. Наличие судебного решения позволяет обеспечить упрощенный порядок приведения в исполнение мировых соглашений сторон".
Ограничение в применении этого метода есть только одно, говорит Давыденко: "Применение критерия неарбитрабельного спора к согласованным решениям. Если спор не относится к компетенции арбитража, то и вынесение по нему решения на согласованных условиях невозможно". Но в применении этой практики есть препятствия. "Стороны могут столкнуться с проблемами при попытке добиться приведения в исполнение согласованного арбитражного решения, которое арбитры вынесли по итогам медиации или иной примирительной процедуры, а не арбитража как такового", - отмечает Давыденко. Эксперт считает, что в этом вопросе требуются усилия Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), которые должны быть направлены на анализ внутреннего законодательства стран - членов ООН и выработку единообразного подхода к признанию и приведению в исполнение решений, принятых на основе иностранных мировых соглашений.