Новости

05.06.2015 00:00

Законодательная идея и законодательная инициатива - в чем разница?

Текст: Владимир Шахов (генеральный директор Национального ситуационного центра развития саморегулирования "Специальный ресурс")
В современных условиях интенсивного законотворчества, вызванного лавинообразным потоком "законодательных инициатив", большое значение приобретает выявление на раннем этапе действительной потребности в принятии конкретного законодательного акта. Достигается это методом анализа и отбора мнений при обсуждении законодательной идеи, отличием которой от законодательной инициативы является не опубликование предполагаемого текста Акта, а постановка вопросов и ответы - для чего нужен данный Акт и какое он должен занять место в системе действующего законодательства. Запрос от профессионального сообщества служит определенным побудительным моментом его подготовки, и после всестороннего обсуждения с заинтересованным лицами идея оформляется в законодательную инициативу для последующего рассмотрения и возможного принятия Государственной Думой РФ.

В связи с вышеизложенным я бы позволил себе отнести Проект ФЗ "Проект поправок к проекту Федерального закона N 714996-6 "О внесении изменений в статьи 55.10 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации", внесенному Правительством Российской Федерации, принятому Государственной Думой в первом чтении 18 марта 2015 г. именно к "законодательной инициативе" Минстроя, которая с отраслевым саморегулированием не обсуждалась и, соответственно, вступила в противоречие с позицией экспертов, обсуждающих ОРВ данного законопроекта на едином портале.

Если же согласиться с позицией Минстроя, что размещение на едином портале данного акта и есть некая скоротечная форма обсуждения и последующего учета мнения отраслевого сообщества, то тем более практикам отрасли и экспертам в области саморегулирования необходимо проявить активность и высказаться на портале и в публичном пространстве (через СМИ) до истечения срока обсуждения оценки регулирующего воздействия (ОРВ). Срок обсуждения, безусловно, катастрофически мал. С 27 мая по 6 июня, с учетом выпадающих выходных... чуть больше недели получается. И это для таких серьезных поправок?

Теперь по существу поправок и их возможных влияний на основополагающие базовые принципы взаимоотношений строительной компании, СРО, НОСТРОЙ и, конечно же, госзаказчиков. Принимая самое активное участие в процессах развития института саморегулирования в строительстве с 2008 года и ознакомившись с экспертными мнениями на едином портале, предложил бы разработчикам в Минстрое внимательно рассмотреть два предварительных вывода.

Первый - сама концепция законопроекта затрагивает важные и до настоящего времени не урегулированные отношения т.н. треугольника: субъект предпринимательской деятельности-член СРО, собственно саморегулируемая организация, допускающая компании на строительный рынок, и госзаказчик, основной и конечной функцией которого является принятие в эксплуатацию качественного, безопасного объекта капитального строительства в оговоренный в договоре подряда срок. Безусловно, нужное требование законопроекта об установлении ответственности СРО за ходом, сроками и качеством исполнения договора подряда упирается в немаловажный постулат. В соответствии с Федеральным законодательством СРО предоставляет строительной организации лишь юридическое право (допуск) на выполнение определенных видов работ, а вот за исполнение хозяйственных отношений, вытекающих из договора подряда между заказчиком и своим членом, отвечать по определению не должно, так как не являются стороной договора. Эту коллизию, безусловно, надо и можно решать. И именно ради этого НОСТРОЙ разработал закон "О государственном строительном подряде" и продолжает работу по согласованию межведомственных разногласий. Именно в этом законопроекте, который обсуждается строительным сообществом и органами исполнительной власти уже не первый месяц, заложена концепция ответственности СРО за исполнение подряда членом СРО через предоставление ему сертификата квалификационной гарантии на основании вполне понятной Национальной системы оценки опыта и деловой репутации компании-претендента на госзаказ с задействованием как страховых, так и банковских инструментов ответственности.

Что еще необходимо учесть в этом контексте? Никакой закон, никакие надзорные и контрольные органы исполнительной власти не смогут работать эффективно, если не достигнуто соглашение-консенсус между властью, профессиональным экспертным сообществом и, собственно, бизнес-структурами, желающими работать по понятным и незыблемым правилам, которые необходимо и выгодно выполнять, а не преодолевать и искать лазейки, чтобы сохранить и развивать свои строительные компании.

Отсюда второй вывод. Разработчикам ЗК надо порекомендовать почаще проводить изучение мнения строительного сообщества и их авангарда - экспертов СРО не в процессе обсуждения (зачастую формального в силу краткости по сроку), регулирующего воздействия уже разработанных без их участия актов, а на этапе формирования того самого запроса на адекватный ответ вызовам, в том числе в условиях тяжелейшего кризиса как в экономике в целом, так и в строительной отрасли.

Со своей стороны, как генеральный директор Национального ситуационного центра развития саморегулирования "Специальный ресурс", в части рассмотрения предложенных новелл считаю вполне обоснованными отрицательные заключения и мнения прокомментировавших законопроект экспертов. Полагаю, что после изучения результатов обсуждения на портале правительственная комиссия по законотворчеству отправит законопроект на доработку в Минстрой, и это будет правильным и справедливым решением, на мой взгляд. А сообщество саморегулирования в строительстве наконец-то получит возможность принять участие в последующей подготовке этого проекта и выскажется против поспешности и изобилия инициатив подобного рода. В заключение хотелось бы отметить, что на состоявшемся Съезде строителей Северо-Запада вопросы саморегулирования и его развития не остались без внимания делегатов и гостей мероприятия. Полномочный представитель президента РФ в СЗФО В.И. Булавин заявил следующее: "Не найдена пока оптимальная степень регулирования строительного бизнеса со стороны органов власти. Назрела необходимость совершенствования системы саморегулирования в строительной отрасли, и этот вопрос должен решаться в диалоге с профессиональным сообществом". Как говорится - что тут еще можно добавить?

 

На правах рекламы

Добавьте RG.RU 
в избранные источники