Поделиться
Заявитель - бывший депутат Госсовета Чувашии Татьяна Романова. Она и раньше обращалась в КС. Тогда она жаловалась на решение своих коллег, досрочно лишивших ее депутатского мандата за выход из партии. В феврале 2012 года КС РФ постановил, что права Романовой нарушены. Госсовет и суды неверно интерпретировали закон. Но восстановить ее в правах парламентария было невозможно - депутатский корпус уже обновился после выборов.
В августе 2013 года Романова подала к Госсовету Чувашии иск о возмещении морального вреда. Суд первой инстанции постановил взыскать в пользу бывшего депутата 100 тысяч рублей. Это решение было пересмотрено вышестоящими судами, которые сочли, что Романова не соблюла процессуальный срок для исков к органам власти (3 месяца). Заявительница вновь обратилась в КС , оспаривая эту норму ГПК.
Право на судебную защиту должно гарантировать не просто возможность обращения в суд, но и реальную защиту нарушенных прав - подчеркивается в Постановлении КС РФ. Интерпретация спорной нормы, продемонстрированная в деле Романовой, предоставляет неоправданные преимущества ответчикам - представителям власти.
По сути дела, она может создать условия для игнорирования вступивших в силу судебных решений. Поэтому она не соответствует Конституции.
Признание нормы неконституционной не исключает установления разумного срока для подачи исков о взыскании морального ущерба.
В частности, его можно отсчитывать от вступления в силу судебного решения, установившего нарушение закона властями.
Дело Романовой будет пересмотрено.
Геннадий Жилин, судья Конституционного суда РФ
- Суды применяли оспоренную норму как основание для отказа в иске о компенсации морального вреда. При этом исходили из того, что на данное требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, поскольку оно производно от оспаривания неправомерных решений и действий органов власти.
Между тем решение органа государственной власти, с которым заявительница связывает причинение ей морального вреда, ранее уже было признано незаконным решением суда.
В такой ситуации судебное толкование оспоренной нормы привело к нарушению конституционных прав заявительницы.