Новости

05.08.2015 19:25

Разбираются ли судьи в рыночной экономике

В судебной практике новый негативный прецедент
Осенью пойдет третий год со времени начала расследования крайне любопытного уголовного дела. Оно - своеобразная лакмусовая бумажка как для отечественного бизнеса, так и для российского следствия.

В 2013 г. СКР возбудил дело о злоупотреблении полномочиями. Главный фигурант - Евгений Макаров, бывший гендиректор ОАО "МРСК Центра" (МРСК), одной из крупнейших отечественных сетевых энергокомпаний. По версии следствия, Макаров нанес МРСК ущерб около миллиарда рублей, заключив невыгодные аутсорсинговые договоры.

Зачем нужен аутсорсинг? Чтобы позволить менеджменту сфокусироваться на основной деятельности компании, передав аутсорсеру непрофильные функции: бухгалтерию, техническое и правовое обслуживание.

По мнению экспертов, инкриминируемое деяние относится к сфере предпринимательской деятельности

Данные о сумме якобы причиненного ущерба были взяты следователем из заключения специалиста, сделанного по заказу самого МРСК до появления уголовного дела. Эту цифру следователь просто принял на веру. Хотя по закону надо было назначить судебную экспертизу, чтобы установить, причинен ли ущерб МРСК?

По словам защитников, следствие уже два года не проводит комплексную финансово-управленческую экспертизу, чтобы объективно установить эффективность управленческих решений, принятых менеджментом МРСК. Этим летом следствие проснулось. 26 июня было возбуждено новое дело по статье 160 УК РФ. Растратой следствие считает оплату услуг компании "КорСсис" по договорам аутсорсинга, несмотря на факт оказания этих услуг. 29 июня в Белгороде были задержаны депутат облдумы Виктор Филатов, а также специалисты компаний Милькин, Тищенко, Пивоваров, Зеленский.

30 июня Басманный суд Москвы их арестовал.

Почему сейчас? И почему надо посадить всех спустя два года после начала следствия? Чтобы эти вопросы не возникли, в постановлении судья специально записала, что то, в чем обвиняют фигурантов дела, не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Поясним. Дело в том, что в статье 108 УПК РФ прописан запрет на заключение под стражу обвиняемого в преступлении по статье 160 УК, при условии, что оно совершено в сфере предпринимательской деятельности.

А преступление, в совершении которого обвиняют фигурантов дела, как раз к таковым и относится. Такое правовое заключение, в частности, нам дали на юридическом факультете МГУ.

Мнения экспертов

Дмитрий Тихонов, к.э.н., преподаватель НИУ ВШЭ, автор книг по менеджменту:

- Для того чтобы разобраться в этой истории, необходимо вернуться в середину 2000-х годов. Электроэнергетика реформируется. Перед руководителем МРСК поставлена задача создания передового энергохолдинга из 11 региональных сетевых компаний, во главе которых - независимые директора. В такой ситуации задачи были решены через договор комплексного аутсорсинга. Другого столь же эффективного варианта управленческого решения для МРСК тогда просто не было. Поскольку следствие считает преступным сам факт оплаты по договорам аутсорсинга, последствия осуждения подозреваемых при такой формулировке для российского бизнеса катастрофические. Ведь большинство руководителей компаний легко попадают под уголовное преследование при аутсорсинге.

Андрей Мицкевич, к.э.н., доцент РАНХиГС, эксперт по аутсорсингу:

- Решение об аутсорсинге было целесообразным в тот период для МРСК. Обоснованность затрат на аутсорсинг ежегодно проверялась региональными энергетическими комиссиями (РЭК) 11 субъектов Федерации, поэтому хищения аутсорсинговых затрат МРСК, включенных в тариф, не могло быть. Если уж такой аутсорсинг считать по определению неэффективным и коррупционным, то надо вообще "закрыть" аутсорсинг, а заодно и рыночную экономику.