Аналитики оспорили результативность проекта о надзорных каникулах
Прискорбно, но факт: в России государство относится к малому бизнесу с недоверием и считает, что малый и средний бизнес сложно контролировать с фискальной точки зрения, с точки зрения собираемости налогов, отчетности и т.д. По этой самой причине власти весьма осторожно подходят к ослаблению надзорного режима за бизнесом средней руки.
Вся система изначально "заточена" на строжайший всеобъемлющий контроль. С одной стороны, формально идут плановые налоговые, технические, противопожарные, санитарные и прочие проверки. С другой стороны, правоохранительные органы неусыпно бдят за исполнением законодательства по всем направлениям, включая экономические, налоговые и прочие преступления. Получается, что правоохранители играют роль некоего Цербера на службе у государственного капитализма.
По факту излишний надзор выливается в дополнительные поборы, влияющие на доходность частников. Ведь на деле дополнительные проверки - это не просто лишнее напряжение, но и отдельная статья расходов для предпринимателей, зачастую превращающая их дело в малорентабельное, а то и вовсе убыточное.
Не будем лукавить и признаем, что в России любой предприниматель закладывает в свой бизнес-план не только базовые расходные позиции (аренда помещения, зарплата, закупка товара, налоги), но и так называемые прочие расходы, весомая часть которых приходится на решение вопросов с надзорными органами.
Согласно исследованию "Мнение собственников и руководителей высшего звена средних и малых компаний об административной среде в РФ" 37,6 процента респондентов заявили, что неформальные платежи являются для них мерой, к которой они вынуждены обращаться в неблагоприятной административной среде для сохранения бизнеса.
Я бы оценил дополнительную нагрузку для малых форм предприятий на решение вопросов по надзору в 8 - 10% от их бюджета. Если сопоставить количество малых предприятий, их средние расходы и объем выручки, выделить "надзорную долю", то объем средств, уходящих в тень, может достигать 200 миллиардов рублей. Все это разогревает рынок обналички и те негативные явления, с которыми государство последовательно борется. Более того, в конечном итоге вся эта схема сказывается на отчислении налогов, конкурентоспособности услуг и в целом на инфляции.
При этом с инспекцией может нагрянуть кто угодно. Количество проверяющих органов варьируется и зависит от сферы деятельности. Наглядный пример торговля алкоголем. Это ведь не только простые пивные ларьки. Это магазины, винотеки, рестораны, бары, клубы. И за всем этим бизнесом готовы "присмотреть" и участковый, и ОБЭП, и Отдел "К", и прокуратура, и Росалкогольрегулирование, и налоговая инспекция, и департамент потребительских услуг правительства города или области. Всего наберется десятка полтора надзирателей.
Выбрав путь снижения надзорной нагрузки, государство сделало несколько шагов в правильном направлении. Но сразу возникло противоречие. Заявленный мораторий на плановые проверки малого и среднего бизнеса распространяется не на весь малый бизнес. В законопроекте прописаны серьезные изъятия. Помимо лиц, в течение трех лет допустивших серьезные нарушения в своих сферах, от надзора не освобождаются аудиторы, управляющие многоквартирными домами, предприятия, которые эксплуатируют опасные объекты, гидротехнические сооружения I и II класса опасности и другие, от чьей деятельности зависит безопасность жизни и здоровья россиян. Часть 9 статьи 9 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" определяет еще одно исключение - социальный бизнес. А это поликлиническая, санитарно-курортная помощь, аптеки, частные детские сады и школы, детские летние лагеря и т.п.
Получается, что в основном на "надзорные каникулы" может отправиться небольшое количество предприятий инновационного и научного характера, на развитие которых была нацелена Стратегия-2020. Но, во-первых, таких в России по-прежнему немного (Стратегия должна была толкнуть развитие российских инноваций вперед, но столкнулась с фатальными конъюнктурными изменениями и потому выполнена не будет). Во-вторых, такие предприятия и так имеют послабления в виде льготного налогового режима.
Получается, что объявляя всеобщие "надзорные каникулы", государство несколько лукавит. Но это лукавство может выйти боком, потому как для полноценного развития малого и среднего бизнеса необходимо уменьшить количество проверок для более широкого спектра отраслей, в первую очередь именно в сфере услуг, которая составляет костяк российского малого и среднего предпринимательства.
Ослабление надзора должно стать не разовым аттракционом невиданной щедрости, а плавно влиться в системную работу по снижению административных барьеров, стать ее неотъемлемой частью, распространившись на малый бизнес в целом как на элемент экономики, формирующий налогооблагаемую базу и бюджеты всех уровней.
Есть еще один нюанс. Анонсированные решения, связанные с трехлетними надзорными каникулами, конечно, в силу вступят. Но минэкономразвития сейчас готовит Стратегию развития малого и среднего бизнеса до 2030 года. Этот документ должен быть внесен в правительство до 1 октября. Если Стратегия будет принята, то придется вновь пересматривать часть нормативных актов, касающихся в том числе и "надзорных каникул".
Резюмируя, можно сказать следующее. Малому бизнесу не нужно мешать. "Надзорные каникулы" шаг верный, но его недостаточно. Властям еще предстоит работать над постепенным ежегодным снижением количества внеплановых проверок (например, на 30 процентов). Было бы полезным исключить из перечня оснований для визита контролеров жалобы граждан, указавших недостоверные личные данные, и обязать надзорные органы эти самые данные тщательным образом проверять. Введение материальной ответственности для потребителей, предъявивших необоснованные претензии, повлекшие за собой внеочередную проверку и убытки продавца или производителя продуктов, тоже охладило бы пыл отдельных граждан. Да и вообще полезно ввести обязательное согласование внеплановых проверок всеми контрольно-надзорными органами с прокуратурой, за исключением проверок по поручению президента, правительства или самой Генпрокуратуры.
В целом же ощутимый результат может появиться только если следом за ослаблением надзора для "малышей" будет снижена доля налоговой нагрузки с 55 - 60 процентов до 20 - 25 процентов. Причем коснуться это должно не только налогов, но и всех косвенных поборов. Немаловажно, чтобы налоговая политика была предсказуемой, в идеале вообще ориентированной на потребности некрупного бизнеса. Я имею в виду снижение налогов для только начинающих свое дело, специальные налоговые режимы для малого и среднего бизнеса, совершенствование системы уплаты страховых взносов малыми и средними предприятиями, развитие патентной системы и совершенствование контрольно-кассовой техники.
Кроме того, сложно ожидать, что малое предпринимательство станет основой экономики, как это происходит в развитых странах, если малому и среднему бизнесу не будет обеспечен доступ к "длинным" деньгам, хотя бы на 5 - 7 лет. Сейчас же регулятор, напротив, "закручивает гайки", делая требования к заемщикам все более и более суровыми. Но надо понимать, что без доступа к финансовым ресурсам вряд ли получится наполнить приоритетные отрасли ресурсами, а значит, нельзя будет рассчитывать и на устойчивый рост.
