Поделиться
- Какие проблемы еще остаются?
- Сегодня у экспертов все еще отсутствует единое видение модели, при помощи которой можно надежно оценить результативность и эффективность действий контрольных органов. Пока ясно одно: ресурсы (число сотрудников, финансы), действия и мероприятия (количество проверок по категориям риска, количество профилактических мероприятий), непосредственные результаты (выявленные грубые нарушения, представляющие угрозу причинения вреда) и конечные результаты (достижение общественно значимых целей) должны определять экономичность, эффективность и результативность контрольно-надзорной деятельности как единого целого. Оценка эффективности сегодня все еще проводится на основе индикаторов непосредственного результата - выполнения плана проведения проверок, доли проверок, в ходе которых выявлены нарушения. Связь между состоянием отрасли и усилиями контрольно-надзорных органов пока остается вне зоны повышенного внимания. Деловые объединения настаивают на оценке работы контрольного органа со стороны предпринимателей как одного из важнейших параметров эффективности КНД. Другим параметром, продекларированным, но не нашедшим в полной мере своей реализации, является оценка административных издержек предпринимателями.
- Каковы конечные общественно значимые результаты контрольно-надзорной деятельности?
- Предотвращение нарушений и уменьшение ущерба, изменение внешней среды, снижение отраслевых рисков и административного давления, повышение мотивации работодателей и работников соблюдать обязательные требования.
- Как конкретно в цифрах измерить результат?
- Комплексными показателями, учитывающими условия функционирования подконтрольного субъекта. Например, снижением потенциального риска причинения вреда для категорий граждан, находящихся под воздействием определенного вида деятельности в результате нарушения законодательства и обязательных требований.
- Хорошо известны так называемые "палочные" системы показателей, негативно влияющие на стимулы для проверяющих, когда важно не обеспечение безопасности, а выявление нарушений. Как побороть такие проверки?
- Установить число плановых проверок для контрольного органа на основе Реестра всех подконтрольных субъектов, который потребуется рано или поздно создать. Нам важен его раздел, который будет включать в себя предприятия с высоким и среднем уровнем риска (предприятия низкого уровня риска планово можно не проверять). Выбор инспектора и подконтрольного субъекта можно осуществлять при помощи компьютерных технологий по заданным параметрам (так сегодня выбираются присяжные). Это способ уйти от злоупотреблений. Критерии эффективности деятельности одного проверяющего могут быть следующими: число проверок; время, затраченное на одну проверку; соответствие продолжительности проверки дифференцированному показателю группы риска; дифференциация содержания проверки; дифференциация размеров административных наказаний; жалобы на неправомочность действий от проверяемых субъектов. Эти и другие показатели оцениваются баллами на основе скоринг-системы оценки рисков. Так в банке оценивают заемщика - за каждый ответ начисляется определенная сумма баллов, результат отчетливо виден при сложении. Показатели, которые требуются от деятельности проверяющего, чтобы она была признана эффективной, должны быть включены в его "эффективный контракт". Пока же подходы к методике оценки и результативности КНД в законопроекте "Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в РФ" представлены в чрезвычайно общем виде. По сути, они сводятся к возложению на само ведомство необходимости выработки критериев, по которым его будут оценивать.
- Следует ли соизмерять предотвращенный ущерб с затратами на осуществление проверок?
- Такие затраты сегодня государством не измеряются. Оно не знает, сколько тратится на КНД ни в отраслевом разрезе, ни по группам рисков. Нет понимания, какой процент от ВВП должен считаться необходимым и достаточным для поддержания отраслей в требуемом состоянии при помощи контроля и надзора - в соответствии со стратегическим целеполаганием. Сравните с расходами на оборону - здесь же по-военному все четко и понятно. В некоторых отраслях есть методики расчета предотвращенного ущерба, где-то они отсутствуют. Где-то расчет чрезвычайно неубедителен. Например, систематически завышается контрольным органом, которому выгодно отчитаться о предотвращении катастрофы вселенского масштаба. До тех пор, пока не будет выработана методика (как она существует в страховом деле), соотнести предотвращенный ущерб с расходами все равно не получится. Важнее оценить роль КНД как одной из составляющих управления, направленного на достижение индикаторов, входящих в комплексные планы развития отраслей. Согласно принципу декомпозиции, который пробивает себе дорогу с трудом, индикаторы находятся в зависимости от стратегически установленных результатов. В основе оценки деятельности органа лежит комплексность работы, а не только проведенные проверки. Оценивается не число проверок, а умение распределить свое внимание и на профилактику, и на предотвращение нарушений, и на работу по оценке рисков, и на мониторинг ситуации в подконтрольной отрасти, и на стимулирование предпринимателей по соблюдению требований. Критерием эффективности также становится повышение мотивации работодателей и работников соблюдать обязательные требования, которые должны быть доступны, непротиворечивы, просты и понятны, своевременно актуализированы.