Новости

13.10.2015 17:33
Рубрика: В мире

Вопросы повисли в воздухе

Доклад Совбеза Нидерландов не дал ответ на вопрос, кто сбил "Боинг"
Во вторник Совет безопасности Нидерландов обнародовал выдержки из подготовленного его экспертами доклада об обстоятельствах крушения малайзийского лайнера.

Как и предсказывали эксперты, доклад дает ответ на то, что произошло с Boeing, оставляя за скобками то, кто виновен в его уничтожении. В докладе, как сообщает сайт Совбеза Нидерландов, специалисты сосредоточились на четырех темах: "Причины аварии, вопрос о причине полета над конфликтной зоной, причины, почему голландским родственникам пришлось ждать в течение двух-четырех дней, пока голландские власти известили их, что их близкие были на самолете. И, наконец, вопрос, в какой степени пассажиры MH17 пережили крушение". К слову, в докладе утверждается, что все пассажиры погибли или потеряли сознание, как только ракета поразила цель.

Особенно отмечается, что вопрос о том, кто несет ответственность за крушение МН17, в докладе ответа не получил. Да и такой цели перед экспертами, как выяснилось, и не ставилось. "Комиссия Совета безопасности Нидерландов согласно своему мандату определяет лишь причины катастрофы, не называя ответственную за эту трагедию сторону", - уточнил на пресс-конференции глава Совета Тьиббе Йустра. Хотя несколько дней западные масс-медиа, со ссылкой на некий предварительный отчет, готовили мир к тому, что Boeing был сбит российским "Буком". Заметим, этот посыл они, будь то CNN или Parisienne, продвинули и сегодня, когда стало известно о сути доклада. Дескать, к крушению лайнера причастны "пророссийские сепаратисты". Практически все западные порталы даже после представления сведений из доклада вынесли на сайты в качестве главной новость о том, что лайнер был сбит ракетой "Бук" российского производства, о чем сказал глава Совбеза Нидерландов. "Бук" тут же автоматически "увязали" с ополченцами, ни словом не обмолвившись о том, что такие комплексы еще с советских времен есть на вооружении у ВС Украины.

Впрочем, западные СМИ уже давно приучили мир к тому, что факты - дело вторичное. Главное - это то, как и под каким "информационным сиропом" их подать.

Итак, в голландском докладе - нет рассуждений, о том, кто виноват в гибели самолета. А главный вывод о том, что "МН17 был сбит ракетой 9М38" совпадает с заключением концерна "Алмаз-Антей". Второй важный момент - в двух отчетах совпадает и то, что взрыв произошел снаружи самолета слева от кабины пилотов.  Эксперты Совбеза Нидерландов, как бы того не хотелось определенным силам, не обозначают конкретную точку, откуда происходил запуск ракеты. Они определили, что "точную позицию и угол запуска ракеты, а также ее скорость определить невозможно". А территория запуска, согласно выводам экспертов, и вообще огромная: речь идет о целых 320 квадратных километрах, "привязать" к которым ополченцев не так-то просто. Нидерландская сторона указала наиболее обширный участок, который соответствует определенному российскими специалистами участку, включающему районы, контролировавшиеся как ополченцами, так и украинскими силовиками. Наконец, отметим еще один показательный момент: Совет безопасности Нидерландов отказался включить в итоговый доклад требование официального Киева. Власти Украины настаивали на включении в него пункта о том, что "территорию в районе города Снежное в момент инцидента контролировали незаконные вооруженные группировки". "Украинские власти должны были закрыть пространство над востоком страны для полетов самолетов. Они этого не сделали", - заявил Йустра.

В этом плане голландцы грамотно ответили Киеву, что "доклад не предоставляет политическую интерпретацию конфликта и стремится использовать политически нейтральные термины". "Другие стороны сами несут ответственность за использованную ими интерпретацию", - говорится в отчете. Для полноты картины, заметим, что эксперт Совет безопасности Нидерландов на условиях анонимности заявил корреспонденту РИА Новости после брифинга в Гааге, что Совет внимательно изучит материалы последнего доклада "Алмаз-Антея" о крушении MH17. Хотя ранее, как отметил заместитель главы МИД РФ Сергей Рябков, все многократные призывы российской стороны организовать расследование так, чтобы оно было непредвзятым, начисто отвергались. Очевидно, что данные нидерландского отчета настолько разочаровали Киев, что в те же минуты, когда появилась информация о сути доклада, заместитель главы МИД Украины Елена Зеркаль заявила, что украинские власти "ищут варианты создания трибунала по расследованию катастрофы малазийского Boeing". Реакция западных представителей была в целом нейтральной. Глава МИД Германии Франк-Вальтер Штайнмайер заявил, что "расследование было проведено нейтрально, прозрачно и в соответствии с правилами международной организации гражданского воздухоплавания". "Вопрос о том, кто несет ответственность за крушение МН17, не получил ответа в докладе", - добавил Штайнмайер.

Компетентно

Константин Косачев, глава Комитета Совета Федерации по международным делам:

- Представленный  доклад нидерландского Совета безопасности одновременно и разочаровывает, и обнадеживает.

Разочаровывает в том смысле, что так и не дает однозначных ответов на однозначные вопросы, вроде бы чисто технические. Многое буквально перекликается с тем, что сегодня же озвучили представители концерна ПВО "Алмаз-Антей". Да, "Бук", да, удар слева, но определить угол запуска невозможно - а это место и есть главное в определении виновного. Потребуется дополнительное расследование... Странно, что голландцы игнорируют при этом значительную часть российской экспертизы, содержащей искомые ответы, но это, видимо, от невыносимости прессинга, психологического и политического.

Главная и нерешаемая проблема с "Боингом" для стран Запада заключается в том, что они просто не могли допустить появления какого-либо иного обвиняемого, кроме России или тех, кого они называют "пророссийскими сепаратистами". Ведь вторая, самая жесткая волна санкций против России была введена практически сразу же после трагедии с самолетом, что называется, без суда и следствия. И теперь представьте себе: нанесен гигантский ущерб отношениям с Россией и непосредственно европейским компаниям и фермерам, наиболее разумные эксперты бьют тревогу по поводу того, что Европа стремительно теряет Россию как стратегического партнера и укрепляет тем самым своего прямого конкурента - Китай.

И вдруг оказывается, что все это - из-за ошибки? Ну и кому это надо? И кто сегодня набрался бы мужества признать это публично, похоронив тем самым свою карьеру? А сам факт, что вокруг расследования с самого начала не переставая "терлась" Украина, которая, по идее, должна быть в числе самых первых подозреваемых и в любом случае ответственных (коль скоро речь идет об ее воздушном пространстве, о чем и говорили голландцы на презентации) - это явно подтверждает, что она ожидала (ей "обещали"?) благоприятного для нее исхода расследования. Иначе бы не было и столь громкой и помпезной суеты со стороны Киева по поводу "международного трибунала" по "Боингу" и т. п. Это лишь укрепляло подозрения в том, что виновный уже "назначен", и идет не расследование, а, так сказать, сбор нужных доказательств.

Тем важнее (и это хоть и немного, но обнадеживает), что доклад голландцев не пошел на поводу у политических ожиданий и сосредоточился на технических вопросах, которых по-прежнему остается немало. Однако остается один политический вопрос: так что с санкциями? Кто понесет ответственность за этот разрушительный шаг, сделанный поспешно и на основании столь непроверенных данных, что даже через 15 месяцев экспертная комиссия не смогла их подтвердить? И вот ответ на этот вопрос хотелось бы получить как можно раньше.

Франц Клинцевич, первый зампредседателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности:

- Доклад Совета безопасности Нидерландов окончательным назвать никак нельзя.  Окончательные выводы могут родиться только в результате взаимодействия многих стран. Они должны быть лишены малейших проявлений политической заданности и иметь под собой только одну основу - факты. Россия как никто другой заинтересована в выяснении истины.

Эксперты назвали нелегитимным расследование Нидерландов по Boeing

Эксперт ИКАО в области международного воздушного права, профессор Виталий Бордунов прокомментировал специально для "РГ" выводы концерна "Алмаз-Антей" о крушении малайзийского Boeing 777 под Донецком.

Виталий Дмитриевич, на западе появились заявления, что расследование трагедии рейса MH17 было нейтральным и прозрачным. Ваше мнение?

Виталий Бордунов: Расследование любого авиационного происшествия регулируется 26-й статьей Чикагской Конвенции, в соответствии с которой принято Приложение 13. Велось ли  расследование в соответствии ним? Нет. С самого начала было нарушено все, что только можно.

К примеру, утверждается, что Украина договорилась с Нидерландами заниматься расследованием. Законно ли это с точки зрения Чикагской Конвенции и стандартов ИКАО? Нет. Почему? Нидерланды не относятся к тем государствам, которые должны подключаться напрямую к расследованию.  Украина утверждает: она заключила специальное соглашение с Нидерландами. Хорошо. А где это соглашение? Его никто не знает, потому что соглашение по правилам ИКАО должно быть зарегистрировано, а прежде пройти проверку соответствия условиям и требованиям Чикагской Конвенции. Ничего этого не сделано.

Главную роль в этом расследовании должна была играть Малайзия?

Виталий Бордунов: Да, государство, где воздушное судно зарегистрировано. Но больше полугода Малайзию водили за нос, не допуская к расследованию. И это тоже грубейшее нарушение правил и процедур ИКАО.

Встает вопрос о компетентности тех, кто проводил расследование?

Виталий Бордунов: Безусловно.  Возьмем Нидерланды. Компетентность Нидерландов в выращивании тюльпанов неоспорима. Но что касается авиации - тут очень большие сомнения. Давайте посмотрим: попали к ним "черные ящики". Нидерланды  их были не в состоянии расшифровать. Им это сделала Англия. А ведь это важнейший момент расследования:  бортовые самописцы до последней секунды регистрируют все, что происходит в полете. В их расшифровке - важнейшие ответы. Но что там было - полная закрытость. В том числе и для Малайзии. Это опять же грубейшее нарушение.

Я бы назвал это расследование нелегитимным "от" и "до". Как оно может ответить на главные вопросы, если 40 процентов остатков лайнера так и не собраны? Более того, мы видели: большие обломки, те, что были собраны, перед отправкой распиливали. И это техническая дикость. Исполнители нелегитимного расследования фактически и не ставили перед собой  цель - установить, как того требует Чикагская конвенция, причину трагедии.

Почему молчит ИКАО, если налицо нарушения ее главных постулатов? Кто несет ответственность за необъективность расследования?

Виталий Бордунов:  Я бы поставил вопрос несколько иначе: это расследование основано на нормах международного права? Соответствует ли им "позиция умолчания"? Ни в коем случае. Недопустимо, чтобы механизм объективности расследования авиапроисшествий, который наработан десятилетиями ИКАО, давал подобные сбои.

Сообщается, что определением виновных в крушении занимается международная следственная группа. Как она формируется?

Виталий Бордунов: Согласно Чикагской конвенции никаких международных следственных групп не организуется. Это не имеет никакого отношения к международному воздушному праву. Я еще раз повторяю: идея Чикагской конвенции и стандартов ИКАО одна - то государство, где произошло крушение, и должно приложить все усилия для того, чтобы разобраться, почему оно произошло. Пример - трагедия с самолетом польского президента.  Россия добросовестно выполнила все необходимое расследование в соответствии с международными правилами. В данном случае следов добросовестности у Украины нет.

Если в приложении к Чикагской конвенции все разложено по полочкам, что делается и как, то на чем будет основываться эта следственная группа? Не побывав на месте происшествия? Когда до сих пор Украина не предоставила, и не собирается предоставлять важнейшие переговоры с диспетчерами?. Это произвол и беззаконие, которые хотят преподнести в виде законного расследования.

Сколько времени может занять после опубликования итогового технического отчета работа следствия? И может ли быть направлено дело на дорасследование?

Виталий Бордунов:  В течение года расследование крушения Boeing должно было ответить на принципиальные вопросы. Дальше уже в зависимости от обстоятельств. Россия предлагала и предлагает ценную информацию, которая могла бы помочь расследованию, но  она отвергается. Что опять же противоречит стандартам Приложения 13 к Чикагской конвенции.

Какой суд  будет рассматривать дело о крушении Boeing? На западе появилась информация, что это может быть Международный уголовный суд?

Виталий Бордунов: Международный уголовный суд создавался совсем для другого. Расследование последствий крушения гражданского самолета, международные воздушные сообщения - не его предмет. Вообще в мировой практике это, пожалуй, первый случай, когда крушение гражданского самолета заранее квалифицируют как международное уголовное преступление. У тех, кто стоит за этим, налицо политическая ангажированность, желание подвернуть все под наиболее удобную версию.

Кто должен сказать тут последнее слово?

Виталий Бордунов: Создан опасный прецедент. Чтобы в будущем такие истории не повторялись, надо, чтобы ИКАО в лице Совета и Ассамблеи приняла дополнительные меры по укреплению режима расследования авиационных происшествий, развивающие статью 26 Чикагской конвенции.

В мире Европа Нидерланды Крушение Boeing под Донецком
Добавьте RG.RU 
в избранные источники