Поделиться
Инициаторы обращения в КС РФ не ставят под сомнение право законодателя федерального и регионального уровня определять требования к структуре органов местного самоуправления. Однако, по их мнению, "выбор одного из двух возможных способов формирования представительного органа муниципального образования и выбор одного из нескольких возможных способов избрания главы муниципального образования" дает регионам слишком широкие полномочия и может привести к злоупотреблениям. К примеру, лишить население реальной возможности самостоятельно определять структуру органов МСУ, установить их обязательную структуру без учета особенностей и "соблюдения принципов справедливой и обоснованной правовой дифференциации". Закон также фактически допускает произвольное "перекраивание" органов местной власти, поскольку "не ограничил возможность внесения соответствующих изменений в законодательное регулирование на уровне субъекта неопределенное число раз, не предусмотрел гарантий того, чтобы такие изменения не могли производиться по субъективным мотивам".
Накануне на сайте Конституционного суда были опубликованы отказы в рассмотрении жалоб граждан по сходным вопросам. К примеру, Наталья Боброва из Самарской области пыталась оспорить региональные законы, предусматривающие единую модель организации муниципальной власти для городских округов. Житель Челябинска Станислав Вахрушев обжаловал решение местных властей изменить статус городского округа, которые познакомили население с этим намерением только через публичные слушания. Третий случай - группа граждан просила признать не соответствующим Конституции закон, который позволяет "установление субъектом РФ единственного способа замещения должности главы муниципального образования и лишает население права самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления в части определения в ней места должности главы муниципального образования".
Как пояснил судья КС Николай Бондарь, во всех случаях жалобы оказались аналогичными. Принципиально в их рассмотрении отказано сразу по нескольким причинам, тоже общим.
- Во-первых, жалоба в КС допустима, если оспариваемый закон уже применен в конкретном деле заявителя, - отметил Николай Бондарь. - То есть исключена возможность принять жалобу как бы в абстрактном порядке, когда человек еще не "прочувствовал на себе лично" действие оспариваемого закона. И это вполне объяснимо: ведь конституционное правосудие имеет целью защиту нарушенных прав гражданина.
А во-вторых, добавляет он, в данном случае носителем права на местное самоуправление являются не отдельные граждане, а население муниципального образования в целом. Поэтому суд не может принять жалобу от одного человека с именем и фамилией, но может - от местного сообщества в лице его органов самоуправления. В-третьих, важно подчеркнуть, что указанные условия допустимости касаются только конституционных жалоб граждан, - указал судья. - Принят и уже назначен к рассмотрению 13 октября депутатов Госдумы по весьма широкому кругу вопросов нынешней муниципальной реформы. Некоторые из заявителей, которым отказано в принятии жалобы, найдут ответы и на свои вопросы в решении, которое будет принято КС РФ.