Поделиться
Канва здесь неизменна.
Идет - по разным поводам, чаще всего в связи с Украиной, ну а сейчас с Сирией - рассказ о нашем противостоянии с США. Ведущие - талантливые профи, мастера своего дела, очень популярные у ТВ-зрителей. Аргументы приправляются хорошо темперированным сарказмом и эмоциями постоянных приглашенных. Естественно, драматургия требует какого-то "конфликта в студии". Для этого есть группа "подкидных либералов" - они более или менее изображают "адвокатов Дьявола" (США) или просто "соглашателей-меньшевиков" из советского фильма и всегда бывают заслуженно посрамлены. Постановка повторяется раз от раза, но таков психологический пазл - радость узнать любимую, с детства знакомую мелодию и подпеть ей. Словом, заранее гарантированный катарсис по ходу передачи более чем устраивает зрителя.
Все это хорошо. Нервная разрядка и подзарядка общества, простая, но понятная и надежная "драматургия основного инстинкта". В общем - шоу как шоу.
Но меня смущает одно соображение. Вообще-то, как показывают многочисленные соцопросы, вовсе не проблемы Сирии и даже Украины (особенно когда огонь в Донбассе наконец прекратился) больше всего волнуют жителей России. А как ни странно - их (наши) СОБСТВЕННЫЕ проблемы! Цены, зарплаты, пенсии, ЖКХ, медицина, дошкольное, школьное и высшее образование, рынок труда, экономический кризис и его перспективы. Из более "философских" тем - коррупция, соотношение сырьевой и технологической экономики, экология...
"У них первый был вопрос "Свободу Африке!", а потом уж про меня, в части "Разное" - пелось в известной сатирической песенке советского времени. Сейчас до части "разное" дело, как правило, не доходит.
Правда, зритель адаптировался.
Он внутренне хорошо знает, что "шоу маст гоу", что политшоу - это шоу. Игра "против Америки" - увлекательна, эмоциональна, повышает самооценку (как у Эллочки Людоедки - война с Вандербильдихой), а что все это мало связано с реальными житейскими заботами зрителя, его не смущает - не для того и предназначено. Перефразируя классиков, можно сказать, что ТВ-шоу - это роскошь, а не средство передвижения по социальным ухабам. С такой поправкой все встает на свои места.
Хорошо. Но где же и когда обсуждать СВОИ проблемы? Или они вообще обсуждению не подлежат?
Кстати, такая точка зрения тоже довольно популярна и, в общем, разумна. Вот мы знаем, что от разговоров и криков в этих прекрасных студиях ничего не меняется, - в той же внешней политике, скажем, в том же международном положении (только этого бы не хватало!).
Так почему считать, что что-то может (могло бы) измениться от обсуждения наших РЕАЛЬНЫХ социальных проблем? Ну, выпустили пар, ни до чего не договорились, разумеется... Получается, что это тоже "шоу ради шоу" - просто на другую тему. Ну, а если так, то лучше уж разговоры о Высоком - облагораживаешься как-то, поднимаешься над бытом, приобщаешься к Геополитике... Да и сюжет куда более четкий - борьба Добра со Злом, при гарантированной победе Добра. Если же говорить на социальные темы, то такого четкого сюжета не будет точно.
Есть, однако, и противоположная точка зрения.
Да, международная ситуация едва ли изменится из-за обсуждения в Останкино (хотя даже это не совсем точно. Власть влияет на формирование общественного мнения - а оно, в свою очередь, влияет на власть, на политико-идеологический тренд). Но вот на ситуацию внутри страны - от принятия тех или иных законов до работы разных ведомств, от распределения денег в бюджете до составления школьных программ - общественное мнение повлиять очень даже может. Что, кстати, как известно, в многих странах и происходит. Так что социальные ток-шоу в принципе могут быть далеко не просто шоу, в куда меньшей степени шоу, чем международные.
Тем более это актуально в ситуации кризиса и предстоящих в 2016-м выборов в Думу.
Нет особых сомнений, что социальная проблематика на этих выборах будет главной. Да, общие границы Системного политического поля определяются как раз отношением к внешней политике, к военной политике и лично к Путину - именно эти "скрепы" объединяют те самые 86%, путинское большинство. Но именно поэтому тут особых споров и не будет - есть консенсус. Политическая конкуренция - как и должно быть - переместится на житейско-социальные темы. Именно о них, а не о внешней политике станут говорить (спорить) все партии.
Естественно, во время дебатов дождем прольются облака демагогии - на то и выборы. Неизбежна цветистая лесть "народу", грозные угрозы "олигархам" и "чиновникам" (спасибо, хоть без имен и последствий!) и, конечно, сладкие обещания (хотя сейчас с этим стали поаккуратнее, совсем уж нелепых "клятв" стараются не давать). Все это опять же - шоу, которое развлекает, занимает, привлекает внимание к проблемам, но мало помогает разобраться в них.
Между тем, публичное обсуждение реально значимых вопросов, без заранее готовых (тем более приятных-во-всех-отношениях!) ответов, где нет "наших" и "врагов", а у каждого участника свои интересы, свои аргументы и факты - такое обсуждение возможно. Да, вероятно, оно менее выигрышно - потому что менее "бодро-подростковое" и более "скучно-взрослое", но могло бы сыграть важную роль. Учить зрителей ДУМАТЬ, а не только "болеть за своих".
Школа социального ВЗРОСЛЕНИЯ - эту миссию ТВ, если бы было желание, вполне способно выполнять.