Противники легализации параллельного импорта часто указывают на риск увеличения доли поддельной продукции, а также на снижение привлекательности инвестиций в российскую экономику в случае отмены запрета. Его сторонники выдвигают не менее серьезные аргументы - устранение ценовой дискриминации отечественных потребителей, а также снижение их качественной дискриминации и улучшение качества продаваемых в России товаров. Кроме этого, предполагается, что отмена запрета на параллельный импорт соответствует интересам отечественных предприятий, в то время как существующий запрет защищает исключительно интересы крупных зарубежных фирм.
Введение запрета на параллельный импорт в 2002 году не вызывало таких ожесточенных споров, которыми сейчас сопровождается его отмена. С одной стороны, на фоне острой проблемы фальсификации товаров предоставление правообладателю возможности по своему усмотрению запрещать ввоз в Россию товаров, маркированных охраняемым товарным знаком, представлялось вполне логичной мерой борьбы с подделками. С другой стороны, в 2002 году еще не было столь неоднозначных судебных споров, когда правообладатель препятствовал ввозу в Россию своего же собственного товара и получал со своего контрагента "компенсацию нарушенных исключительных прав". В итоге в 2002 году и нынешние противники, и сторонники параллельного импорта восприняли переход к международному принципу как вполне естественное явление.
Что же изменилось за прошедшие 10 лет? Вступила в действие 4-я часть ГК РФ, которая среди санкций за нарушение прав на товарный знак ввела два вида мер ответственности: компенсацию в размере до 5 млн руб. и штраф в размере двукратной стоимости товара, нарушающего права на товарный знак. Суды стали удовлетворять требования правообладателей о применении указанных санкций в отношении оригинальных товаров, если их собственник не мог доказать согласие правообладателя на ввоз в Россию. Все это позволило правообладателю взять под контроль всю цепочку сбыта своей продукции. Немаловажным фактором стало подключение к дискуссии Республики Казахстан, которая после подписания Договора о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) также запретила параллельный импорт.
С чем связаны плюсы легализации параллельного импорта? Прежде всего ожидается формирование условий для внутрибрендовой конкуренции. Во-первых, параллельный импорт не позволит поднять цену на произведенный в РФ товар выше цены импортируемого товара. Во-вторых, запрет параллельного импорта позволит поднять качество товаров, которые производятся в России или для России.
Не секрет, что во многих случаях качество товаров, которые продаются в РФ, существенно отличается от товаров, маркированных таким же знаком, но продаваемых за рубежом. Яркие примеры можно найти для продуктов питания, пива, сигарет, стирального порошка, лекарственных средств и других товаров. Фактически вместо локализации производства во многих случаях дело сводится к обычной франшизе - маркировке известным брендом товаров, которые и так могли производиться в России. Соответственно, легализация параллельного импорта в перспективе должна привести к выравниванию качества и цены товаров, которые продаются в России, с товарами, которые продаются под этим же брендом за рубежом. Кроме этого, легализация параллельного импорта позволит вовлечь больше отечественных предпринимателей в сферу международной торговли.
При оценке рисков от отмены запрета параллельного импорта чаще всего говорится про увеличение доли поддельной продукции на российском рынке. Однако существующий режим достаточно часто использовался правообладателями для борьбы с неконтролируемым импортом оригинальных товаров, а не с фальсификатом. Сама же возможность применения упомянутых мер ответственности в отношении оригинальных товаров является сомнительной с общеправовой точки зрения: использование подобным образом правомочий, предназначенных для защиты от фальсификата, имеет явные признаки злоупотребления правом. Кроме этого, в случае запрета на ввоз и распоряжение оригинальной продукцией интеллектуальное право сталкивается с равным ему по силе правом собственности на товар, которое перешло другому лицу по воле самого правообладателя.
Итогом развернувшейся дискуссии стало "политическое решение" вернуться в перспективе к международному принципу. Однако поскольку, с одной стороны, обоснование описанных выше рисков не выглядит убедительным, а с другой стороны, гарантии их ненаступления также отсутствуют, для начала решено протестировать риски легализации параллельного импорта на примере некоторых отраслей. Среди "пилотных" направлений рассматриваются: изделия медицинского назначения и фармацевтические препараты, парфюмерия, промышленные буры, безалкогольные напитки, детские товары. Однако такой подход, в свою очередь, вызывает вопросы. Очевидно, что "белый список" для параллельного импорта должен включать не отрасли, а конкретные товарные позиции (одно это способно отсрочить легализацию параллельного импорта на длительное время). Необходимо синхронно внести изменения относительно принципа исчерпания прав на товарный знак как в российское законодательство, так и в Договор о ЕАЭС, и в национальные законодательные акты стран - членов союза. Должен быть определен орган, правомочный решать, какие товары необходимо освободить от запрета параллельного импорта, а также должны быть определены основания и алгоритм перевода товаров в "белый список".