Судьба сумм обеспечения при "взаимном" расторжении контракта

Возможность удержания заказчиком суммы обеспечения при расторжении государственного контракта по соглашению сторон рассматривают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Надежда Верхова и Алексей Александров.

Стороны планируют расторгнуть контракт, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по соглашению сторон, так как поставщик не может исполнить свои обязательства. Должен ли заказчик вернуть ему денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта?

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Такая возможность поставлена Законом N 44-ФЗ в зависимость исключительно от наличия обоюдного согласия сторон. То обстоятельство, что контрагент по каким-либо причинам не может исполнить предусмотренные контрактом обязательства, расторжению контракта по соглашению сторон само по себе не препятствует (отдельно следует отметить, что если до расторжения контракта контрагентом были нарушены (в том числе не исполнены в установленные сроки) предусмотренные контрактом обязательства, заказчик обязан направить контрагенту требование об уплате неустойки - смотрите ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом). В то же время порядок возврата суммы обеспечения Законом N 44-ФЗ не установлен.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и ГК РФ мерами ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, является уплата неустойки (пени, штрафа) и возмещение не покрытых неустойкой убытков (ст.ст. 393, 394 ГК РФ, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), но не оставление за собой (удержание) всей суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать. По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство. Соответственно, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (как в связи с его исполнением, так и, например, в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

Таким образом, мы полагаем, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены заказчиком в срок, предусмотренный контрактом, либо в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) после расторжения контракта.

Вместе с тем сказанное не означает, что заказчик не может удовлетворить за счет полученной от контрагента суммы обеспечения исполнения контракта требования, возникшие в связи с неисполнением контрагентом предусмотренных контрактом обязательств.

Полагаем, что возврат контрагенту перечисленной им суммы обеспечения контракта за вычетом подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) в отсутствие судебного акта может считаться правомерным в случае признания контрагентом соответствующего долга либо в случае, если такая возможность предусмотрена соглашением между заказчиком и контрагентом (смотрите, например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 08АП-10345/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 04АП-5140/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 N 15АП-10269/14). В иных случаях нельзя исключить, что удовлетворение заказчиком имеющихся у него требований к контрагенту об уплате неустойки из перечисленной ему контрагентом обеспечительной суммы может быть признано неправомерным. Косвенно сказанное находит подтверждение и в письме Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 N 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805, где указывается на то, что частичное или полное удержание суммы обеспечения осуществляется в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, Закон N 44-ФЗ не устанавливает запрета на прекращение обязательств зачетом (ст. 411 ГК РФ), поэтому, если это не запрещено контрактом, при соблюдении установленных ст. 410 ГК РФ требований встречные обязательства заказчика и контрагента могут быть прекращены зачетом. Это в полной мере относится и к прекращению обязательства по уплате неустойки. Требования о возврате суммы обеспечения и об уплате неустойки являются однородными, поэтому могут быть (полностью либо частично) прекращены зачетом по заявлению заказчика (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 N 03АП-2849/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 18АП-6125/14). Разумеется, в случае несогласия с размером исчисленной заказчиком неустойки контрагент сможет обратиться в суд с соответствующим требованием. Однако, повторим, принципиально обязательство заказчика по возврату суммы обеспечения и обязательство контрагента по уплате неустойки могут быть прекращены зачетом, что подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 N А60-2225/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 N 09АП-16900/14, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 N 03АП-4416/13, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N 13АП-12653/14, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2015 N Ф08-9866/104, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 N 15АП-21743/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 04АП-5761/14, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 N 14АП-11150/14).

Ознакомиться с текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, не затратив много времени на самостоятельный анализ, Вам поможет система ГАРАНТ.

 

На правах рекламы