Оценка итогов Перестройки и средства массовой информации

Начало

В 80-е годы для всех здравомыслящих людей стало очевидным научно-технологическое и экономическое отставание СССР. Хронический дефицит на самые необходимые потребительские товары угнетали советское общество, формировали даже среди искренних сторонников социализма, с одной стороны, пессимизм, с другой - неизбежный негатив и цинизм по отношению к коммунистическим идеям. Совокупность экономических, социально-политических и духовных факторов вызвала необходимость реформ. Наиболее популярной признавалась возможность преодоления деформаций, свойственных социализму, очищения его от ошибок и недостатков.

Концепция перестройки и сводилась к признанию необходимости реформ сверху с целью обновления социалистической системы. И переходу от авторитарно-бюрократического социализма к демократической, гуманистической модели социализма с человеческим лицом.

С позиций сегодняшнего дня представляется, что перестройка содержала в себе потенциальную возможность реализации идеи конвергенции, то есть своеобразного соединения-интеграции преимуществ социализма и капитализма. Более того, спустя три десятилетия становится очевидным, что в иных, более благоприятных внешнеполитических и внутренних экономических условиях - и при определенной ориентации и другом качестве лидеров, стоявших у власти - эта идея могла быть реализована. Главный аргумент в пользу этого - перестройка располагала гигантскими человеческими ресурсами, ибо с самого начала вызвала огромные надежды и невиданно активное участие абсолютного большинства граждан советской страны.

Противостояние

В процессе перестройки отчетливо проявилось противостояние трех основных сил.

Первая - последовательные сторонники перестройки, объединившиеся под лозунгом демократического обновления социализма, из интеллектуальной части партийного аппарата ЦК КПСС, обкомов партии и ЦК национальных республик, научных работников-обществоведов научно-исследовательских институтов и преподавателей вузов.

Вторая - консервативные силы КПСС, представлявшие значительную часть партийного аппарата в обкомах, горкомах, райкомах партии.

Третья - люди, группировавшиеся вокруг Бориса Ельцина; они выступили против предложенных преобразований, осуждая их медлительность, нерешительность, половинчатость. Их позиция на самом деле сводилась к тому, чтобы покончить с социализмом и утвердить политику радикального либерализма - возвращения в рыночные отношения методами шоковой терапии и грабительской приватизации.

Одно из самых распространенных обвинений в адрес перестройки: ее авторы не имели четкого плана действий. Это обвинение, как нам кажется, было сознательно преувеличенным. Если внимательно изучить все то, что сторонники и идеологи перестройки представляли тогда на страницах СМИ, вывод будет очевидным: именно в отказе от авторитарной, командно-административной системы социализма и возвращении гражданина в политику, экономику, духовную сферу заключалась главная идея перестройки. Во многих официальных материалах, представленных в печати, обосновывалась необходимость выхода из тоталитарной системы управления страной и ликвидации гегемонии КПСС. Сегодня, когда все уже в прошлом, известно, к каким последствиям привело разрушение партийной диктатуры в стране, ибо она была основной скрепляющей структурой государства. В то же время решение о ликвидации политической гегемонии КПСС было официально определено в решениях XIX партийной конференции, специально проведенной в этих целях в 1990 году.

И это серьезный аргумент в пользу действий, а не деклараций перестройки. Ведь до сих пор существует мнение, что победа сторонников либеральных реформ явилась началом коренных демократических перемен в России. На самом деле самые радикальные политические перемены - альтернативные выборы народных депутатов, начало многопартийности в результате изменения 6й статьи Конституции СССР - были реализованы именно перестройкой.

Время показало, что преобразования радикальных либералов имели открытый антидемократический и антисоциальный характер. А между целями перестройки, о которых мы говорили, и "революционными переменами" Бориса Ельцина лежит очевидная пропасть. Если перестройка во многом реализовала идею высвобождения демократического потенциала советского общества, то реформы 90-х годов привели к выхолащиванию этого потенциала.

Четвертая власть

Конечно, спустя три десятилетия значительно легче оценивать ошибки и неудачи перестройки. Из того, что сегодня стало очевидным и несомненным, прежде всего ее влияние и воздействие на сферу массовых средств информации. Свобода слова, гласность, бурное независимое развитие периодической печати, радио, телевидения - все эти понятия и процессы явились порождением перестройки, когда СМИ стали ведущим и действенным фактором демократического обновления российского общества.

При этом следует заметить, что свобода слова и гласность органически были связаны с законом о независимости СМИ, принятом - хочу это подчеркнуть - в 1990 году. Теперь уже можно утверждать, что именно СМИ представляли главную оппозиционную силу и стали важнейшим инструментом разрушения устоев советского общественного устройства.

На этапе перестройки СМИ имели по существу уникальные условия для того, чтобы быть независимыми: отсутствие цензуры, наличие всех необходимых материально-технических ресурсов, государственное финансовое обеспечение. Ни одна газета в эти годы не была закрыта, и ни одного главного редактора не освободили за оппозиционность к власти. Была, правда, робкая попытка Михаила Горбачева снять главного редактора газеты "Аргументы и факты" Вячеслава Старкова, но и она закончилась капитуляцией президента СССР.

Выражением огромного влияния и авторитета прессы были невиданные тиражи газет (совершенно очевидно, они уже никогда не будут подобными): "АиФ" - 33,5 млн экземпляров, "Комсомольская правда" - 19 млн, "Труд" - 15 млн, "Известия" - 12 млн, "Советская Россия" - 8 млн. Это было время всеобщей популярности и влиятельности ведущих известных телевизионных программ "Взгляд" (Листьев, Любимов, Захаров...), "До и после полуночи" (Молчанов), ленинградских "600 секунд" (Невзоров). Почти все ведущие телевидения и главные редакторы известных газет и журналов стали тогда народными депутатами перестроечных Верховных Советов СССР и РСФСР.

Важнейшей особенностью советских СМИ и журналистики времен перестройки было и то, что они являлись по сути "авторскими", редакторскими. И поэтому очень непохожими друг на друга. Виктор Афанасьев (газета "Правда"), Егор Яковлев ("Московские новости"), Александр Чаковский ("Литературная газета"), Виталий Коротич (журнал "Огонек"), Иван Лаптев ("Известия"), Владислав Фронин ("Комсомольская правда") - называю только ведущие печатные издания и имена главных редакторов, которых хорошо знал. Они были разными по профессиональным и человеческим качествам, но их роль в резко возросшем влиянии прессы тех лет невозможно переоценить.

Демократы первой волны Андрей Сахаров, Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, Гаврила Попов своим политическим рождением тоже в немалой степени обязаны СМИ. Неудивительно, что именно перестройке обязаны мы появлению ныне действующего Закона о СМИ - эталона демократии постперестроечной России. Сможем ли мы сегодня принять в Государственной Думе нечто подобное? И скоро ли сможем, как это было во второй половине 80-х годов, снова назвать отечественные СМИ четвертой властью?

Девяностые

Что произошло в СМИ и отечественной журналистике в 90-е годы? По нашему мнению, особенность перехода от советского к постсоветскому времени свелась к тому, что российская журналистика не выдержала испытание свободой. Случилось так, что годы перестройки - время отстаивания свободы и пребывания в состоянии инакомыслия в значительной мере исчерпали оппозиционный потенциал отечественных СМИ. В 90-е годы большая часть идей перестройки, исповедуемых СМИ, оказались невостребованными. Представления перестроечных идеалистов от журналистики о том, как будет складываться их жизнь после того, как будет покончено с гегемонией КПСС, категорически разошлись с тем, что произошло в действительности.

Главная вина СМИ и отечественной журналистики 90-х годов состояла в том, что они оказались неспособными себя защитить и отстоять свою самостоятельность. Сегодня, спустя тридцатилетие, становится очевидным, что нужно было не только обрести свободу (как это произошло во время перестройки), но и быть готовыми к тому, чтобы воспользоваться этой свободой и активно соответствовать ей, заботясь о связях со своим народом, проявляя сострадание к нему. Произошло совсем другое. Во времена разрушительной и разорительной для народа приватизации СМИ не только не оказались на стороне обиженных, ограбленных граждан России, но даже не проявили к ним сострадание, направив все усилия на защиту своих новых хозяев. Именно в этом следует видеть исток нынешнего недоверия россиян к СМИ. Граждане России ничего не забыли и не простили служителям отечественной медиасферы.

Опрос

В свете всего вышесказанного представляют большой интерес исследования Института комплексных социальных исследований (ИКСИ) Академии наук, проведенные в январе-феврале 2005 года по случаю 20 летия перестройки.

В том, что перестройка была неизбежна и необходима, теперь, спустя годы, убеждены 46% граждан, в то же время 35% (это уже влияние времени) считают, что ее не следовало начинать. Среди основных причин недовольства людей условиями советской жизни - низкий уровень благосостояния, дефицит товаров и услуг (52%), недовольство властью (37%), экономическое отставание от Запада (29%), гегемония одной партии, кризис советской политической системы (28%).

Позитивное влияние перестройки люди видят прежде всего в обретении прав и свобод, которых они были лишены: свободы передвижения и выезда за границу (39%), свободы слова и мнения (38%), свободы совести и религиозных верований (35%). А в качестве негативных факторов, которые вызвала перестройка, граждане выделяют утрату стабильности в стране (57%), падение нравственности в обществе (56%), утрату чувства уверенности в завтрашнем дне (50%), ослабление порядка в стране (44%).

Главной же причиной крушения перестройки большинство (79%) считает неспособность соединить действия руководства страны с готовностью самого населения к преобразованиям. Не зря говорится: идеи становятся материальной силой, лишь овладев сознанием миллионов.

Весьма интересны оценки уроков перестройки. Вот некоторые наиболее характерные из них:

1) России надо идти своим путем, учитывая, но не повторяя опыт других, - считают 59% опрошенных.

2) России нужна твердая и сильная власть - 41%.

3) Реформы в обществе надо начинать с экономической, а не с политической системы и демократии - 39%.

4) Нельзя менять жизнь революционными методами, более целесообразны постепенные преобразования - 31%.

5) Россия может успешно развиваться только тогда, когда во главе ее стоит сильная личность - 26%.

Уроки

Один из важнейших уроков перестройки, актуальный и сегодня, - экономическая политика, направленная преимущественно на заботу о крупных владельцах, сохранении и увеличении их прибылей, не может пользоваться поддержкой простых людей. И на этой основе будут неизбежно расти противоречия и отчуждение большинства народа от власти, несмотря на демократическую фразеологию и патриотические призывы, которые щедро распространяются в СМИ.

Советская власть потерпела поражение и ушла с арены истории, утратив доверие народа по отношению к базовым проблемам - общенародной собственности и общенародной власти. Ни первая, ни вторая так и не стали близки человеку. Отсюда отчуждение народа от власти во времена перестройки и полное равнодушие к тому, как проходила в 90-х годах грабительская приватизация.

Советская власть перестала доверять своему народу - народ ответил ей тем же. И это повод для размышлений уже нынешней власти.

Одним из уроков перестройки, безусловно, являлась слабость ее руководства - и лидера, и его ближайшего окружения. Успехи модернизации в XX веке во многом были предопределены личностями руководителей реформ в Китае, Гонконге, Чехии, Польше и других странах. В этом отношении России в 80-х и 90-х годах явно не повезло: не оказалось во главе преобразований личностей масштаба Дэн Сяопина, Ли Куан Ю или хотя бы интеллигента Гавела и слесаря Валенсы.

Референдум в Крыму и возвращение крымчан в семью народов России оказали огромное благотворное влияние на общественное мнение и показали, насколько велики надежды россиян на обновление своей страны. С этим прежде всего связан как никогда высокий рейтинг доверия к Владимиру Путину. Однако следует видеть, что это в немалой степени рейтинг надежд - на то, что уроки Киева нас многому научат, что мы не повторим горькой судьбы Украины, что президенту хватит государственной мудрости и мужества осуществить коренные изменения в экономической политике государства и модернизации политической системы.

В заключение хотелось бы заметить: сколько бы мы теперь ни ругали СМИ и отечественную журналистику за их ошибки и просчеты, именно им общество обязано коренным демократическим переменам, которые произошли в перестройку.