Новости

Верховный суд отменил налоги, начисленные после дорогих покупок
Сегодня "Российская газета" публикует полный текст знакового решения Верховного суда России, защитившего каждого - и это не преувеличение - гражданина страны от так называемого "налога на расходы".

Отныне дорогая покупка сама по себе не повод выставлять человеку счет из налоговой, даже если кому-то показалось, что на зарплату он этого купить не мог. Прежде чем сводить с человеком счеты, надо доказать, что потраченные деньги были заработаны нелегально и укрыты от налогов. Нет доказательств - нет пени. Именно на такую правовую позицию должны ориентироваться суды.

Дело в том, что в некоторых регионах стали приглашать граждан, купивших дорогие вещи на, скажем так, неявные доходы. Если человек не мог объяснить, откуда деньги, ему начисляли недоимки и пени, так как якобы он укрыл эти средства от налогов. Нижестоящие суды, как правило, принимали решение не в пользу человека: они взыскивали с него столько, сколько сказано. Под удар мог попасть кто угодно: пенсионер, мелкий предприниматель, служащий невысокого ранга. Любой человек с маленькой зарплатой, умудрившийся как-то выкроить из своих накоплений и купить нечто стоящее, попадал на прицел.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда России, которое можно прочитать ниже, должно изменить практику. Прецедента добился Виктор Доманов - житель села Русская Халань Белгородской области. Он инвалид третьей группы, живет постоянно на селе, имеет приусадебный участок, пасеку. Именно в его пользу вынесено определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда. Конечно, судебный акт касается только конкретного дела. Но правовая позиция, выраженную в данном определении, должна стать примером для всех, кому придется заниматься такими вопросами. Просто потому, что и в других подобных делах Верховный суд решит точно так же. Поэтому нижестоящим инстанциям лучше сразу рассудить правильно.

Надо разобраться, какие именно доходы гражданина незаконны, и главное - доказать это

Суть дела же такова: в марте 2013 года Виктор Доманов купил японский пикап за 1 миллион 315 тысяч рублей. После этого к нему появились вопросы: откуда деньги? Как заработал, почему не задекларировал доходы?

- Да, я действительно не работаю, - пояснил он. - Но у меня есть приусадебный земельный участок, на котором я выращиваю овощи и фрукты, содержу 10 пчелосемей. Есть живность: свиньи, козы, кролики. Разумеется, часть этой сельхозпродукции идет на нужды семьи, часть продается.

Согласно Налоговому кодексу, кстати, доходы с приусадебного участка налогами не облагаются. Так что деньги у пенсионера были законные и трудовые. К тому же он добавил свои накопления, часть выручил от продажи другого автомобиля, часть взял у родственников.

Однако ему все равно выставили счет: около 150 тысяч рублей. Эти деньги взыскали с него через суд. В итоге у инвалида описали автомобиль, грозились продать в счет долга. Также у человека стали вычитать по три тысячи рублей из пенсии по инвалидности в счет долга. Сама пенсия около семи тысяч. Так что на руки оставалось около четырех.

- Как и во многих аналогичных случаях, представители службы обосновывали взыскание, как они полагали, недоимки по налогу тем, что несоразмерность понесенных налогоплательщиком расходов его доходам свидетельствует о том, что налогоплательщик сокрыл свой доход и потому его расходы следует рассматривать как его доход в натуральной форме, - пояснил "РГ" юрист, участвовавший в рассмотрении дела, Вячеслав Голенев.

Проще говоря, раз покупка как будто не по карману, значит, деньги обязательно незаконные. Объяснения, мол, копил всю жизнь, да еще у родни занял, не принимались. А между тем довод "что-то не верится" не является основанием для взыскания с человека недоимок. Необходимо разобраться, какие именно доходы были незаконными, и доказать это. Именно это и объяснил Верховный суд в своем определении.

- Правовая позиция Верховного суда такова: сам по себе факт несения расходов на автомобиль не подтверждает получения дохода в том же самом размере, - говорит Вячеслав Голенев.

Кстати, представители Федеральной налоговой службы во время рассмотрения дела в Верховном суде заняли конструктивную позицию. Их доводы разумны: факт дорогой покупки при неясных средствах, конечно, может вызывать подозрения. Но в этом случае надо проводить проверку в рамках, предусмотренных законом. Они согласились, что в данном случае на месте была нарушена процедура. В итоге на практике нередко получалось - и в этом деле, и в массе других подобных - что налоги начислялись просто за сам факт дорогой покупки.

В определении большой блок разъяснений Судебной коллегии посвящен обязательности соблюдения процедур налогового контроля, указываются требования к таким процедурам, как должна проводиться проверка.

Кстати, в ходе заседания суда представители налоговой сообщили, что с этого года подобные иски должны согласовываться с правовым управлением ФНС, и с весны ни одного разрешения не было дано. Так что мы теперь можем тратить свои честные деньги и не бояться. Однако в нижестоящих судах сейчас рассматривается немало подобных дел, по которым разбирательство началось еще до того времени. Конечно, нельзя предсказывать их исход, но можно надеяться, что все закончится хорошо для человека.

В будущем же гражданин, делая дорогие покупки, на всякий случай должен быть готов объясниться по поводу денег. Важный нюанс: объясниться - не значит оправдываться. Решение Верховного суда не отменило подобные проверки. Главное здесь - это процедура. Как пояснил Вячеслав Голенев, в случае проверки деклараций физических лиц автоматически проводится камеральная проверка. Если говорить простым языком, это проверка по документам.

По результатам проверки должен быть составлен акт проверки, подлежащий рассмотрению руководителем или заместителем руководителя органа, проводившего проверку, с вынесением соответствующего решения. У гражданина должна быть возможность изучить акт и оспорить его. Причем проверка должна исходить из принципа добросовестности человека, то есть человеку надо верить. Предполагается, что он ни в чем не виноват, если нет веских доказательств. Если сказал, что занял или накопил, отвергать эти доводы лишь потому, что кому-то они показались неправдоподобными, нельзя.

В ходе проверки необходимо четко определить юридический состав налога и объект налогообложения по конкретному налогу. Проще говоря, доказать, что именно столько денег было заработано в темную, и заработано там-то и там-то. Допустим, человек работает на каком-то предприятии и получает зарплату в конверте. Если такое будет доказано - факт укрывательства от налогов налицо, и это непростительно.

Подписка на первое полугодие 2017 года
Спроси на своем избирательном участке