Поделиться
Плюшевый гангстер
У Екатерины Рычковой небольшой магазин на Химмаше - не самом престижном и дорогом районе Екатеринбурга, вдалеке от гостевых маршрутов. Торгует понемногу косметикой и мягкими игрушками. Когда туда заявились представители компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и предъявили претензии в нарушении авторских прав, молодая предпринимательница, мягко говоря, удивилась. Трех мишек Тедди она закупила у более крупного поставщика в Екатеринбурге. К товару, помимо накладной, прилагался сертификат, выданный Уральским центром сертификации и испытаний, что, по мысли владелицы торговой точки, подтверждало легальность присутствия медведя в России.
Однако делегаты "Карт Бланш Гритингс Лимитед" утверждали, что предпринимательница нарушила исключительные права. Причем трижды: в отношении персонажа книги "Серый мишка с синим носом", а также двух товарных знаков (серо-голубое изображение и фраза "Me to you"), зарегистрированных в международном реестре. В качестве доказательства привели видеозапись контрольной закупки и предложили Екатерине выплатить "авторские" в размере 30 тысяч рублей. При розничной цене игрушки 150 рублей сумма показалась женщине завышенной, поэтому она отказалась. В итоге дело переросло в судебное разбирательство и продлилось почти восемь месяцев. По решению Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года Екатерина должна выплатить "Карт Бланш Гритингс Лимитед" 35 тысяч рублей, однако исполнительный лист бизнесвумен до сих пор не получила. Хорошо еще, что не пришлось тратиться на юриста - помогла подруга. А вообще, за сопровождение подобных процессов в Екатеринбурге просят от 10 до 30 тысяч рублей.
- На апелляцию не стала подавать, плюнула просто. И так мне понервничать пришлось из-за этой ситуации изрядно, - вспоминает женщина. - Сегодня торговать вообще рискованно: дорогие товары люди не берут, а среди дешевых много подделок. Оптовиков суд к ответственности не привлекает. Я в Интернете нашла много дел, где истцом выступает "Карт Бланш Гритингс Лимитед". Сама не понимаю, почему? Мишка Тедди - не такой уж популярный у нас персонаж, в отличие от "Маши и медведя", например.
Карт-бланш на компенсацию
Действительно, в электронной картотеке Арбитражного суда Свердловской области за 2015 год мы нашли еще три дела, где упоминаются авторские права на "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди". Ответчиками везде выступают индивидуальные предприниматели, причем, в отличие от Екатерины, остальные предпочли вообще не являться на судебные заседания. По всей видимости, посчитали процесс заранее проигрышным. В итоге должны будут выплатить британской компании по 60 тысяч рублей - для мелкого магазина сумма немаленькая, тем более что розничный оборот сегодня заметно снизился. По данным Минпромторга РФ, в сопоставимых ценах розница потеряла по сравнению с прошлым годом порядка восьми процентов. Конкретно в УрФО этот показатель оказался еще выше - минус 10,2 процента в первом полугодии.
- Особенностью исков "Карт Бланш Гритингс Лимитед" к розничным продавцам игрушек является представление мишки Тедди одновременно в качестве персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" и товарного знака (№ в международной регистрации 855249), - поясняет юрист Евгений Дедков. - Число подобных исков по всей территории России достаточно велико и будет только расти, так как массовое взыскание компенсаций является высокодоходным бизнесом.
Евгений Дедков отмечает, что английская компания не одинока в своем стремлении заработать на мелких торговцах. Не менее активны Российское авторское общество и ООО "Маша и медведь". Они подают такое количество однотипных заявлений, что суд по интеллектуальным правам даже признал их "серийными истцами". Их тактика, по мнению Евгения, довольно проста: при относительно небольших размерах компенсаций ответчику невыгодно нанимать квалифицированного юриста. Это обеспечивает "потоковое" рассмотрение дел в судах и практически гарантированное вынесение положительных решений. С миру по нитке - вот и набежала приличная сумма.
Причем эксперт уверен: "Карт Бланш Гритингс Лимитед" необоснованно смешивает в своих исках защиту авторских прав и защиту товарных знаков, требует несколько разных компенсаций за продажу одной и той же игрушки. А суды почему-то на это соглашаются. В первом случае, к примеру, правообладатель должен доказывать, что авторское право принадлежит именно ему, а ответчик - что товар не является контрафактным. Во втором же необходимо предъявить свидетельство о регистрации товарного знака с перечнем товаров, на которые он распространяется, и доказать: реализованная продукция входит в этот список, а кроме того схожа до степени смешения с изображением товарного знака.
Почему же под удар попадают прежде всего ИП, а не крупные поставщики, которые, собственно, и завозят "английских" мишек в Россию из Юго-Восточной Азии? Объяснение простое: формально правообладатель может предъявить иск любому лицу, продающему контрафакт. Поскольку с помощью "контрольной закупки" гораздо проще зафиксировать продажу в рознице, "крайними", как правило, оказываются именно небольшие магазины. Бороться с оптовиками намного труднее: у них свои юридические службы.
- Как показывает практика, цель правообладателей - не столько в пресечении нарушений интеллектуальных прав, сколько в максимальном сборе компенсаций. Бороться с оптовыми фирмами, занимающимися ввозом контрафакта, им вообще невыгодно, ведь чем больше товара на рынке, тем больше ты выиграешь от взысканий, - считает Евгений Дедков.
Сертификат не гарантирует безопасности
Кстати, оптовый центр, где приобрела мишку Тедди Екатерина Рычкова, поначалу был готов дать комментарий "РГ", но потом пошел на попятную. Сама предпринимательница уверяет, что оптовики рекомендовали ей заключить мировое соглашение с "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и обещали помочь деньгами. Но потом, конечно, никто об этом не вспомнил. Де-юре, говорят специалисты по интеллектуальному праву, у нее теперь есть право предъявить регрессный иск о возмещении убытков этой компании, хотя вряд ли дело увенчается успехом. Оптовые торговцы прекрасно знают об этой норме, потому оформляют товарно-распорядительные документы так, что по ним невозможно идентифицировать конкретную игрушку. Соответственно, очень сложно доказать, что товар ранее был закуплен именно у них с целью перепродажи.
Что касается сертификата на мишку Тедди, выданного "Уралсертификатом", то он, вопреки всеобщему заблуждению, не спасает бизнес от претензий держателей авторских прав. Как пояснила "РГ" директор организации Зоя Василенко, документ всего лишь подтверждает соответствие продукции техрегламенту Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек" и ГОСТу 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля". К тому же он распространяется исключительно на товары, произведенные конкретным китайским предприятием.
Юристы советуют предпринимателям помнить о так называемом принципе безвиновной ответственности за нарушение интеллектуальных прав, который применяется в России. Другими словами, ссылки на незнание того, что ваши действия затрагивают чьи-то исключительные права, а оптовый поставщик гарантировал юридическую чистоту товара, для суда не аргумент. Именно поэтому мелкой рознице стоит быть максимально осмотрительной в отношении продукции с изображениями героев литературных произведений, мультфильмов и кино. Также имеет смысл настаивать на включении в договор пункта, согласно которому импортер или крупный перепродавец гарантирует соблюдение исключительных прав третьих лиц и обязуется возместить понесенные убытки в случае нарушений.
Если возникают сомнения в легальности игрушки, лучше отказаться от закупки, это сэкономит время и деньги. Штрафная "вилка" за незаконное использование авторских прав либо товарного знака в России довольно широка: от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Как правило, суды учитывают, что игрушки типа мишки Тедди - товар недорогой и продается в киосках и бутиках очень мелкими партиями, но не исключены прецеденты взыскания крупных сумм.