Поделиться
Как рассказал корреспонденту "РГ" советник Конституционного суда РФ Константин Калиновский, подобное решение - отказ в рассмотрении жалобы после проведения публичных слушаний - случай довольно редкий в практике КС РФ. По данным эксперта, решение по делу "Востока" и "Спецдорстроя" - всего лишь 14-е в практике КС РФ. Материалы для судей готовятся весьма тщательно, и если в рассмотрении жалобы решено отказать по формальным основаниям, то это делается на досудебной стадии. В основе этого дела - просьба двух компаний вернуть им упущенную выгоду. В 2007 году компании "Восток" и "Спецдорстрой" оказались причастны к уголовным преступлениям, их имущество было арестовано по делу о мошенничестве. Сами предприниматели в деле не фигурировали, но у следствия были опасения, что они могли быть добросовестными приобретателями техники и недвижимости, которые предположительно участвовали в махинациях. В 2009 году арест был снят и в деле "Спецдорстроя" даже признан незаконным. Одна из компаний оценила свою упущенную выгоду в 25 миллионов рублей, вторая - более 100 миллионов. Но в возмещении доходов, которые могли быть получены от сдачи имущества в аренду, обоим было отказано.
Судьи КС РФ посчитали, что дело обеих компаний в данном случае не подлежит рассмотрению в высшей юридической инстанции страны. В ходе публичных слушаний в октябре нынешнего года к материалам дела были приобщены решения двух арбитражных судов, апелляционной инстанции и определение Верховного суда РФ, из которых следует, что требования ООО "Спецдорстрой" были рассмотрены по существу. Истец не смог доказать, что выгода была упущена именно по вине МВД. К таким же выводам пришли арбитражные суды и в деле ООО "Восток".
- Представленные в КС РФ судебные решения не свидетельствуют о том, что именно оспариваемые заявителями положения УПК РФ послужили препятствием для возмещения им вреда, и потому в данном конкретном случае не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права обратившихся в КС РФ, - указал КС РФ. По мнению судей КС РФ, ситуация с "Востоком" и "Спецдорстроем" не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном суде РФ". В этом случае проверка положений закона являлась бы абстрактным нормоконтролем, что не делается по жалобам граждан.