В проект перечня на 2016 год внесено дополнительно 37 МНН, исключены 16. Но эксперты видят и недостатки новой системы оценки лекарств.
Роза Ягудина, завкафедрой организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики Первого МГМУ им. Сеченова:
- Комиссия принимает решение по каждой заявке с учетом суммы баллов, которую набирает каждый препарат после экспертиз. Однако в постановлении не сказано, какую сумму баллов он должен набрать, чтобы войти в перечень. На сайте комиссии по формированию перечня стоило бы указывать количество баллов по каждому препарату - это повысило бы прозрачность ее работы. Сравнение препаратов по стоимости курса лечения или годового курса имеет лишь косвенное отношение к фармакоэкономике, это просто цена лечения. Но ведь главное не это, а сколько стоит эффект от лечения, например, во сколько обойдется бюджету дополнительный год жизни пациента. При учете всех затрат может оказаться, что изначально высокая цена нивелирована сокращением продолжительности применения лекарства, длительности болезни, снижением частоты побочных эффектов и т.д. А при используемом сейчас подходе если производитель предлагает препарат с большей эффективностью, но с теми же затратами, как препарат сравнения, то новое лекарство не попадет в перечень.
Чтобы разрешить эти противоречия, возможно, стоило бы ввести единый критерий эффективности. Это мог бы быть QALY (The Quality Adjusted Life Year) - год жизни с поправкой на ее качество. Он используется, в частности, для оценки новых препаратов в Национальном институте совершенствования здравоохранения Англии (NICE).
Критерий "затраты/эффективность" в нашей системе оценивается всего одним баллом и почти не влияет на оценку в целом. Его необходимо сделать более значимым. Например, если показатель эффективности препарата равен одному подушевому ВВП за год, то он мог бы получать максимальное количество баллов, два подушевых ВВП - несколько меньшее и т.д. При превышении порога в три подушевых ВВП баллы можно даже снижать, поскольку это признанный во многих странах предел готовности государства платить за инновационный препарат. Тогда фармакоэкономическая оценка станет ближе к потребностям здравоохранения.
Юрий Мочалин, директор по корпоративным связям и работе с государственными органами Boehringer Ingelheim:
- Новая процедура пересмотра перечней стала гораздо более прозрачной и объективной. Мы приветствуем инициативы государства по дальнейшему ее совершенствованию, в частности внедрению принципов оценки технологий здравоохранения. Однако исходя из интересов пациентов и с точки зрения врача кажутся неоправданными те преимущества, которые дает наличие локального производства. Ясно, что таким образом государство пытается решить проблему развития собственной индустрии, но это может существенно затруднить доступность новейших препаратов, поскольку процесс их локализации может занять не один год. Несправедливо не давать российским пациентам возможности получать самое современное лечение в течение этого времени.