Сегодня по закону воспользоваться услугами защитника могут подозреваемые и обвиняемые, их жертвы и свидетели. Проще говоря, фактически все, кто сталкивается с решением уголовных, гражданских и административных проблем в правоохранительных органах и судах. Поэтому позиция КС будет полезна всем гражданам вне зависимости от должности и звания.
По вчерашнему делу публичных слушаний не было, а решение Конституционного суда основано на уже вынесенных ранее правовых позициях суда.
Итак, в 2014 году райсуд Новосибирска дал согласие на обыск в городской коллегии адвокатов. Следствие искало документы, которые могут быть важны при расследовании хищения средств из областного бюджета. В итоге следователи изъяли досье десятков фирм и отдельных граждан, обсуживавшихся в коллегии адвокатов. Прихватили оперативники и переписку клиентов с доверителями.
А адвокатов, оказавшихся в офисе, досмотрели. Возмущенные защитники оспорили действия следствия. Но местные суды с ними не согласились и назвали их правомерными.
Местные суды сослались на то, что запрета на изъятие адвокатских производств в Уголовно-процессуальном кодексе нет. Но папки, которые забрали у адвокатов, могут быть важны для расследования уголовного дела. Тогда адвокаты Александр Балян, Максим Рожков, Сергей Николаев, Владимир Парначев и Виктор Прохоров и свидетель по делу о хищении Марина Дзюба подали жалобу в КС.
По их мнению, оспариваемые нормы УПК позволяют следователю изъятие документов, составляющих адвокатскую тайну. А хранение этой тайны считается обязанностью адвоката и одновременно одним из основополагающих принципов, на которых строится вообще вся адвокатская деятельность.
КС в свою очередь заявил - да, тайна - гарантия интересов доверителя, подлежащих защите в силу Конституции. Но право клиента на доверительный характер отношений со своим защитником не является абсолютным. В исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны доверителя - в отношения между адвокатом и клиентом возможно вмешательство органов власти.
Это допустимо лишь при необходимости защиты основ конституционного строя, здоровья, других лиц, безопасности страны. Значит, не все сведения, которым адвокат и его доверитель желали бы придать конфиденциальный характер, являются адвокатской тайной. Гарантии конфиденциальности распространяются только на те отношения между клиентом и защитником, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи и не носят уголовно противоправный характер.
Наличие конкретных признаков преступления позволяет суду оценить достаточность оснований для санкционирования проведения обыска и изъятия предметов и документов. Проведение следственных действий, включая обыски, в отношении адвоката допускается только по судебному решению.
Но КС сделал важное уточнение - суд должен указать определенный объект обыска, т. е. конкретизировать отыскиваемые объекты, с тем чтобы другие материалы адвокатского производства не стали доступны широкому кругу лиц. В противном случае значение адвокатской тайны, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, презумпция невиновности и права каждого не свидетельствовать против самого себя фактически обесценивались бы.
КС отметил, что еще до начала проведения обыска следователь должен предложить добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, значимые для уголовного дела. Если он их получает, и нет оснований опасаться их сокрытия, то обыск может не проводиться. Соответственно, добросовестный адвокат вправе добровольно выдать конкретизированные в решении суда объекты, не составляющие адвокатскую тайну.
Таким образом, с учетом правовых позиций КС, выраженных в настоящем постановлении, оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ. При этом КС предложил федеральному законодателю установить дополнительные гарантии, исключающие возможность получения следствием сведений, составляющих адвокатскую тайну. В частности - предусмотреть правовой механизм, позволяющий при проведении обыска в отношении адвоката обеспечить дифференцированный подход к исследованию как материалов, которые содержат адвокатскую тайну и не должны быть доступны стороне обвинения, так и материалов, конфиденциальность которых не подлежит обеспечению законом.
Так что дела заявителей будут пересмотрены.
Юрий Пилипенко, президент Федеральной палаты адвокатов РФ, доктор юридических наук:
- Адвокатские иммунитеты и главный из них - право на тайну - крайне важны для слаженного функционирования всей судебной системы. Системы состязательной, а не инквизиционной. И отказ Конституционного суда признать за обвинением безусловное право на "взлом" адвокатской тайны делает честь конституционному правосудию. Конституционный суд подтвердил роль защиты в уголовном процессе.
С этой точки зрения данное постановление, несомненно, имеет положительное значение: Конституционный суд истолковал нормы конституционного законодательства исходя из основополагающих принципов института адвокатской тайны, заложенных в российском законодательстве и международных правовых актах. Положительное значение имеет это постановление и для защиты прав заявителей, поскольку Конституционный суд постановил пересмотреть их дела.
Многие адвокаты обращают внимание на неоднозначность формулировок, содержащихся в рассматриваемых положениях закона. В существующей ситуации, когда судебный контроль практически всегда оказывается, скорее, формальным (нам почти не известны случаи, когда суд отказывал бы следствию в его желании провести обыски в адвокатских образованиях), эта неопределенность может служить причиной нарушений профессиональных прав адвокатов, а следовательно, конституционных прав их доверителей.