Поделиться
В свое время мне довелось защищать наших прославленных лыжниц Ларису Лазутину и Ольгу Данилову, обвиненных в применении допинга. И таким образом получить представление как о самой проблеме допинга, так и о том, как работают международные спортивные чиновники, ведущие борьбу за чистоту мирового спорта.
Судя по всему, применение различных стимуляторов в спорте получило весьма широкое распространение. Например, многие норвежские участники лыжных гонок считаются больными астмой и на этом основании принимают соответствующие лекарства. Между тем, считают специалисты, невозможно поверить в то, что люди, страдающие столь тяжелым недугом, способны показывать спортивные результаты мирового уровня. По-видимому, речь идет о том, чтобы "узаконить" прием фармакологических стимуляторов.
Порой приходится слышать такой аргумент: возможности человеческого организма не беспредельны, а значит, не будь различных методов их "расширения", спортивные рекорды давно бы застыли на месте. И тогда привлекательность большого спорта в глазах миллионов зрителей пошла бы на убыль, а вместе с ней - гигантские доходы от рекламы.
Современная индустрия создания и производства фармакологических и иных стимуляторов значительно опережает возможности антидопинговых лабораторий оперативно решить, какие препараты и методы следует запретить, а какие признать легальными. Равно как и их способности обнаружить в анализах спортсменов уже запрещенные препараты. Отсюда возникают многочисленные конфликты, когда, например, наличие в крови или моче спортсмена запрещенных препаратов устанавливается с помощью экспериментальных методов, не получивших достаточного научного обоснования и практического подтверждения. Так и было в деле Лазутиной и Даниловой, когда для анализа их проб на запрещенный препарат был использован метод, который сами его авторы считали недостоверным. Правда, высказывали они это мнение на закрытых совещаниях, а на публике говорили ровно обратное.
В обоснование подобной практики чиновники от спорта выдвигают чудовищное, с точки зрения права, утверждение о том, что лучше покарать десять невиновных, чем оставить без наказания хотя бы одного виновного.
Как показывает практика, все сомнения, возникающие в ходе анализов допинг-проб, трактуются не в пользу попавших под подозрение спортсменов. В моей памяти сохранился трагикомический эпизод: сотрудница антидопинговой лаборатории, некая Катарина Медведски, в канун Рождества возила с собой пробы мочи одной из российских лыжниц по всей Европе, хранила их в домашнем холодильнике вместе с рождественским гусем, прежде чем, наконец, доставить по месту назначения. Однако европейские спортивные чиновники, ответственные за борьбу с допингом, признали такой образ действий вполне правомерным, ссылаясь на то, что г-жа Медведски имеет право провести Рождество дома с семьей. Оказалось также, что некоторые руководители антидопинговых лабораторий не имеют необходимого для такой работы образования и профессиональной подготовки.
На Олимпиаде 2002 года в Солт-Лейк-Сити допускались грубейшие нарушения процедуры отбора проб, включая даже элементарные гигиенические требования. И опять же чиновники от спорта закрывали на это глаза.
Вот и сегодня некоторые обвинения WADA против российских легкоатлетов основаны на предположениях и казуистических умозаключениях, а не на твердо установленных фактах. Не хочу утверждать, что никаких нарушений вообще не было. Однако нелишне иметь в виду, что доказательства по любому делу, будь то в уголовном, гражданском или спортивном праве, должны быть получены только законными методами. В данном случае в основу обвинений против российских легкоатлетов положен названный "документальным" фильм режиссера Хайо Зеппельта "Секретный допинг. Как Россия добивается побед", который в начале декабря 2014 года показал немецкий телеканал ARD. В фильме широко используются съемки скрытой камерой, показания анонимных "разоблачителей" и тому подобные приемы. В журналистике они допустимы, и появление такого фильма может стать поводом для расследования. Однако сведения, приводимые в фильме, не могут подменять законную процедуру сбора и закрепления доказательств. Все-таки презумпцию невиновности никто не отменял.
Еще один важнейший принцип юриспруденции - наказание должно носить индивидуальный характер. Однако в данном случае наказанию пытались подвергнуть всех российских легкоатлетов. Между тем, среди этих спортсменов большинство составляют те, кого никто и никогда не обвинял в применении запрещенных препаратов. Получается, что за предполагаемые противоправные действия отдельных лиц должны нести ответственность совсем другие люди, никак к этим действиям не причастные. Это противоречит базовым юридическим принципам.
Сказанное не означает, что мы должны занять позицию обиженных на весь мир и ничего не предпринимать. Россия должна более эффективно отстаивать свои интересы в международных спортивных организациях.