Новости

Верховный суд разрешил расширять список смягчающих обстоятельств для подсудимых
"Российская газета" публикует два постановления пленума Верховного суда, детально разъясняющие, как наказывать человека, и как менять одно наказание на другое.

Каждый год перед судами по всей стране предстает около миллиона человек. По статистике, более половины из них имеют смягчающие обстоятельства, и суды это учитывают. Более того, сейчас пленум Верховного суда специально объяснил, что судьи вправе что-то добавлять и от себя в список причин для снисхождения.

Вряд ли надо кого-то убеждать в том, как важно, чтобы люди, совершившие преступления, получали точно по "заслугам". Не больше, но и не меньше.

Излишне строгое наказание, как правило, столь же вредно, как и излишне мягкое. Но на каких весах измерить вину человека, чтобы вышло точно, до грамма? Порой правозащитники обвиняют наших судей в излишней жесткости, мол, им лишь бы посадить человека. Однако статистика показывает: лишь меньше трети осужденных отправляются в колонии.

В этом году за шесть месяцев из почти 350 тысяч осужденных только 103 тысячи 715 человек получили реальный срок. Из них 688 человек отправились в места не столь отдаленные на срок свыше 20 лет. Можно представить, насколько ужасна их вина.

Большинство же осужденных наказываются гораздо мягче. А смягчающие обстоятельства засчитываются судами гораздо чаще, чем отягчающие. Вот сухие цифры. За полгода смягчающие обстоятельства засчитывались 188 тысяч раз, у каждого второго осужденного. Отягчающие же обстоятельства нашлись у 69 тысяч человек. То есть только каждому пятому подсудимому что-то добавляют к вине.

Постановление пленума Верховного суда "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которое публикует "Российская газета", напоминает, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Иными словами, придумывать что-то дополнительное запрещено.

Некоторые обстоятельства, которые могут пойти человеку в минус, надо отдельно и пристально изучать. Например, состояние алкогольного опьянения не может автоматически записываться в отягчающие обстоятельства. Каждый раз суд должен решать, исходя из конкретной ситуации, надо ли строже наказать преступника за пьяный вид. Или рюмка тут ни при чем.

Зато перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Все, что может пойти в плюс человеку, должно быть использовано. Отдельные разъяснения в постановлении посвящены явке с повинной. Когда человек пришел сам и раскаялся, то нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке. Все-таки честное признание что-то да значит. Явкой с повинной может быть как письменное признание, так и устное.

Причем такие признания должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом отказался от явки с повинной. Правило такое: если суд учел в качестве доказательств показания человека, данные в ходе явки с повинной, то осужденному все равно положена скидка. Честные слова своей силы не теряют.

Еще в зачет может пойти активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им неизвестную. Например, указал подельников, сообщил их данные и место нахождения, рассказал, где спрятано украденное и так далее.

Мягче могут стать подходы и с запретом заниматься какой-то деятельностью. Нередко человеку, совершившему преступление, нельзя возвращаться на свою работу. Разве можно вернуть на свой пост чиновника, осужденного за взятку? Поэтому в законе и прописано такое дополнительное наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Пленум Верховного суда подчеркнул, что такое наказание, как лишение права занимать определенные должности, относится только к государственной службе или работе в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а круг должностей, которые запрещается занимать осужденному. А при назначении запрета заниматься определенной деятельностью нужно конкретизировать вид деятельности, например, педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.

Как поясняется в постановлении, решая, запретить ли заниматься осужденному определенной деятельностью, суд должен учитывать, является ли эта деятельность единственной профессией человека. И надо подумать, целесообразно ли назначать такое наказание, если, скажем, преступление нетяжкое.

Другое постановление вносит большой блок поправок в старые разъяснения пленума Верховного суда, так или иначе касающиеся назначения наказаний. Но здесь главный вопрос: как менять одно наказание на другое.

Бывает так, что осужденный не оправдывает доверия суда: не отбывает обязательные работы, не выплачивает штраф и так далее. В таком случае закон разрешает сменить одно наказание на другое, более строгое. Но бывает и так, что у человека бывают причины, которые можно понять. Что делать в таком случае, все равно отправлять штрафника-неплательщика в тюрьму или давать время исправиться?

- Безусловно, что осужденные граждане должны добросовестно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, установленное вступившим в законную силу приговором суда, - говорит адвокат Юрий Коршунов. - Но в ходе отбытия наказания даже у добросовестных осужденных могут возникать обстоятельства, при которых они временно не могут отбыть или исполнить установленное им наказание.

По его словам, у судов сегодня нет однообразной практики, какие обстоятельства при решении вопроса о смене наказания считать уважительными, какие нет. Поэтому разъяснения Верховного суда, публикуемые сегодня "Российской газетой", очень нужны практикам. Например, тяжелая болезнь человека, получившего штраф, может быть признана уважительной причиной неуплаты в срок.

Последние новости