Мединский: Единый учебник истории прекратит интеллектуальную междоусобицу
Это важный первый шаг к преодолению унаследованной из 90-х годов нелепой интеллектуальной междоусобицы, бессмысленного "разнообразия" точек зрения на историю страны и навязчивых идеологизированных толкований главных ее событий.
В конечном итоге наша цель - выстроить вместо этой какофонии каноническое базовое понимание отечественной истории. В рамках ее единой логики, непрерывности, взаимосвязи и преемственности всех этапов и эпох, уважения ко всем страницам нашего прошлого.
Я глубоко убежден, что преподавание истории является смыслообразующим элементом образования каждого человека - в первую очередь в школе. Разделяю и поддерживаю идеи, высказываемые в том числе и министерством образования и науки, о включении истории и литературы в число обязательных школьных выпускных экзаменов. Это организационно сложный процесс, требующий определенного апробационного и адаптационного периода для учащихся, но такие изменения года через три уже будут возможны.
Мое предложение - не прекращать работу научного сообщества над историко-культурным стандартом: в частности, в перспективе разработать и ввести в него канон истории народов России. Нет ли противоречия между понятиями "канон" и "самостоятельное мышление"? Нет.
В моем понимании базовый ценностный подход к формированию исторического канона - это в первую очередь научность и достоверность сведений, которые изложены в школьных учебниках истории. Это несложно - даже по отношению к самым неоднозначным периодам нашей истории. Тем самым, которые в историко-культурном стандарте честно названы "трудными вопросами". И, кстати, именно научность и достоверность существенно снижают, на мой взгляд, накал "неоднозначности".
Вот один из таких "трудных вопросов" - сталинские репрессии. В распоряжении науки имеется более чем достаточно достоверных данных: причины репрессий, их политическое и юридическое обоснование, контекст конкретных обстоятельств данной эпохи, количество арестованных, количество приговоренных к казни... Указать это в учебнике для старших классов - нисколько не оскорбительно для гражданских чувств. Оскорбительно и даже вредно как раз замалчивать, как это делалось в советской историографии, или искажать в ту или иную сторону, в интересах той или иной спекулятивно-политиканской задачи. А ведь замалчивание и спекуляции - это звенья одной цепи: спекуляции проистекают из замалчивания.
Это факты. А теперь - трактовка, что и есть, собственно, самое главное в историческом каноне и в гражданском воспитании. А трактовка как раз возникает из научно сертифицированных фактов и установки на уважение к собственному прошлому. Как факты не должны подменяться домыслами и хлесткими словами, так и объяснения не должны подменяться "оправданием" или "осуждением". Если назвать трагедию трагедией, не вырывать ее из картины эпохи, - патриотизм не пострадает. А гражданское сознание - как раз возмужает.
Ведь гражданин, вооруженный нормальными знаниями о "трудных вопросах", способностью их осмыслить, не впадая в национальную ущербность, - он не такая уж легкая мишень для политических спекуляций, недоброжелательной пропаганды. Это уже и есть самостоятельно мыслящий гражданин.
До этого мы говорили о старших классах. В программе 6-го класса у нас тоже есть "трудные вопросы" - допустим, о таких знаковых фигурах, как Александр Невский и Дмитрий Донской. Известно, что существуют разные взгляды на их роль в русской истории. Но обратите внимание: "взгляды" - это не столько история, сколько публицистика в лучшем случае. Разногласия - именно в этой области, в области политических теорий и лозунгов.
А как же "вариативность"? Не пострадает. Только сразу оговорюсь. В моем понимании "вариативность образования" - это не жертвовать "ненужными" предметами ради "прагматически выгодных". Именно поэтому я настаиваю на обязательности гуманитарных предметов, да естественно-научные не помешают самому закоренелому гуманитарию (иначе как гуманитарий будет осмыслять мир, не понимая его устройства?).
"Вариативность" в моем понимании - это возможность углубленного изучения тех или иных предметов помимо обязательной программы. Если школьник на уроках заинтересовался историей Отечества, то такое любопытство надо всячески поощрять. Но не оставлять любопытного юношу один на один с Интернетом, а предложить ему расширенный курс - на основании того же историко-культурного стандарта. А вот там уже можно с ним и "разные взгляды" обсудить - и на Александра Невского, и на сталинские репрессии. Точнее, даже не столько взгляды, сколько многогранность тех или иных исторических личностей или явлений.
Я считаю, что учебников по истории должно быть два типа - стандартный и расширенный (для углубленного изучения гуманитарных предметов). Но оба должны придерживаться одного канона. Причем "стандартный" - это не суррогат для "кухаркиных детей", а полноценный базовый курс. А еще очень полезны и факультативы, и пособия для дополнительного чтения. Кстати, одно из таких пособий для школьников - по военной истории - готовится к изданию Российским военно-историческим обществом.
Таким образом, канон исторического знания - это не "революция" и не "популизм". Это возвращение к здравому смыслу, к базовым ценностям. Возвращение к тому, что история у нас едина. Именно поэтому Российское военно-историческое общество, портал "История.рф", наши коллеги и соратники из научного сообщества намерены заинтересованно, доброжелательно и конструктивно следить за внедрением в школьную практику историко-культурного стандарта.
С 1 сентября 2015 года школьников учат истории по новым учебникам, которые написаны в соответствии с единым историко-культурным стандартом. Одобрены три комплекта книг - с 6-го по 10-й классы. Учебники свободны от двойных толкований и выверены стилистически. Рекомендованы учебники трех издательств - "Просвещение", "Дрофа" и "Русское слово". К примеру, учитель 9-го класса может выбрать один из трех одобренных учебников истории. Например, учебник Торкунова, Данилова, Левандовского и Арсеньева. Или учебник Ляшенко, Волобуева и Симоновой. Или учебник Загладина, Минакова и Петрова.
На новые учебники школы будут переходить ближайшие два-три года.