Радзиховский: Действия Москвы в Сирии подтвердили статус РФ как Державы

Для России тут политически и пиаровски важен сам факт "совместного заявления", то, что она показала свою роль как главного (наряду с США) переговорщика. Это зафиксировано формально - РФ и США сопредседатели "Международной группы поддержки Сирии", теперь это реализовано де-факто. "Рисунок роли" во многом напоминает ситуацию на Украине - после интенсивных боев (на Донбассе за Дебальцево, в Сирии за Алеппо) и существенных военных успехов "российской стороны" наступает достаточно хрупкое перемирие и начинаются политические переговоры - во многом на российских условиях. Во всяком случае, вопрос о "немедленном уходе Асада" как ИСХОДНОМ условии замирения больше не стоит.

Установится ли в Сирии режим "замороженного конфликта"? Это не Донбасс, острота противостояния несопоставима, как и число погибших (более 300 000 и 2 млн. беженцев!). Несоизмеримо и международное значение конфликта. Тут и старая борьба Саудовской Аравии с Ираном, суннитов с шиитами, и кровные интересы Турции, и проблема курдов (сейчас все чаще обсуждают и шансы вторжения Турции в Сирию и возможность создания Курдистана, что неприемлемо для Турции...), и бесконечные террористы, и проблема беженцев... Из Сирийского порохового погреба во все стороны торчат десятки разноцветных спутанных проводков, одновременно тикает множество часовых механизмов... Поэтому что бы то ни было предсказывать тут едва ли кто-то рискнет.

Каково похмелье России в этом пиру?

Тоже вопрос не простой. Да, подтвержден статус Державы. Да, показано, что "политической изоляции России" нет - без нее проблемы Сирии не решить. Да, налажена постоянная переговорная линия с США. Да, еще раз продемонстрировано умение Путина действовать быстро и жестко (особенно на фоне "вечно мнущихся" западных политиков) и, вместе с тем, не влезть в Большую Войну, пойти на компромисс.

Но понятно, что в такой игре "однозначных плюсов" не бывает. Россия взяла на себя много обязательств, возникли новые опасности и конфликты (прежде всего с Турцией, конечно). Вообще - насколько Восток дело тонкое, хорошо видно на примере этой ситуации.

Россия ведет военные действия вместе с Ираном. Союзники? Как будто да. Но вот ВАЖНЕЙШИЙ для России вопрос - что сделать для уменьшения предложения на рынке нефти и поднятия цен. В этом Россия находит общий язык с Саудовской Аравией - злейшим врагом Ирана и Асада, а вот министр нефти Ирана называет "смехотворными" предложения по ограничению добычи нефти! Так кто тут на "чьей стороне"? Здесь слишком много сторон и граней, и вопрос "кто с нами, а кто против нас" или вообще лишен смысла, или уж точно не имеет однозначного ответа.

Тем более "линия связи" с США - никак не означает ни смягчения отношений, ни взаимного доверия, ни прекращения санкций, ни смены обоюдной риторики...

Можно еще долго обсуждать, зачем России вообще участие в этом конфликте, почему России так важно сохранение Асада у власти и т.д. (Интересно, что, по данным Левада -Центра, 59% жителей России твердо уверены или "скорее уверены", что военные действия в Сирии надо продолжать, но лишь 18% за ними "внимательно следят"). Но тут есть один более общий вопрос.

Что первично, а что вторично в государственной политике в мирное время - внешняя и военная политика или внутренняя и социально-экономическая?

Ответ "и то, и то важно" столь же очевиден, сколь лишен смысла. Всегда важно все - иначе бы этим не занимались. Но ресурс всегда ограничен, и поэтому нужны приоритеты - финансовые, а главное - психологические. Что-то находится в центре внимания, что-то - на периферии. Что-то делают в первую очередь, что-то - по остаточному принципу.

В СССР к "интернациональному долгу" отношение было у одних сакральное ("хату оставил, ушел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать"), у других - презрительное ("Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев!"). С течением времени вторая точка зрения в народе однозначно возобладала. Но если про "интернациональный долг" сегодня никто без иронии не скажет, то к "геополитическим интересам" и "международным амбициям" отношение совсем другое. Эти понятия для российских граждан очень значимы (хотя нести по этому поводу расходы все равно желания нет).

Тут сталкиваются два разных мировоззрения. Феодально-имперское ставит на первый план, естественно, положение Державы среди других, ее престиж. Измеряется это традиционно военно-политически-пропагандистским метром. Соответственно, приоритет имеет ВНЕШНЯЯ и ВОЕННАЯ политика.

Буржуазное ставит на первое место личные удобства, выгоды и амбиции граждан. Измеряется это уровнем доходов, иными объективными социальными шкалами. Понятно, что приоритет имеет внутренняя, социально-экономическая политика.

Россия в силу причин исторических (Самодержавный генезис), экономических (сверхмощный ВПК), политических (Вертикальное устройство государства), географических (огромная страна и защита границ), психологических ("скрепы оборонного сознания", фобия "распада страны") придерживалась первого мировоззрения. Его же всегда культивировало Государство.

Станет ли это мировоззрение меняться в XXI веке, захочет ли Россия сосредоточиться В СЕБЕ - один из главных вопросов российской Истории.