Леонид Радзиховский: Россия разыграла свою комбинацию в Сирии

Тем не менее можно застолбить несколько позиций.

Во-первых, Путин сдержал изначальное обещание - ни сухопутной войны, ни соответственно потерь практически НЕ БЫЛО (4 человека). Все "призраки Афгана" так пустыми призраками и остались.

Во-вторых, Россия сохраняет в Сирии не только свои базы и самолеты, но и новые комплексы С-400, а это принципиально важные фигуры, которые в ходе войны были "вдвинуты" на шахматную доску. И которые даже при полном своем бездействии психологически сильно влияют на ситуацию.

В-третьих, несмотря на все известные события, не было (и, очевидно, в любом случае не будет) прямого военного конфликта Россия - Турция. Все призраки "нового 1914 года" опять же так и остались пустыми призраками.

Вот эти позиции вполне определенные.

Дальше начинаются "сомненья в виде версий". Экономических, конспирологических, психологических...

Главный вопрос, который волнует болельщиков всех сторон - "так кто кого БОЛЬШЕ ПОБЕДИЛ? И кто кому БОЛЬШЕ ПРОИГРАЛ?" Ведь ясно, что у всех сторон конфликта (кстати, СКОЛЬКО же этих самых "сторон"?) есть и "победы", и "поражения". А вот подвести общий баланс практически нереально.

Потому что чем дальше от непосредственного места боев, тем сложнее и разнообразнее ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИНТЕРЕСОВ участников. И эти интерпретации часто такого характера, что "пораженья от победы ты сам не должен отличать". Тем более если иметь в виду не только день сегодняшний, но и ближайшую (хотя бы на год-два) временную перспективу.

Фундаментальный факт состоит в том, что для всех стран-участниц (кроме, конечно, самой Сирии, если она вообще останется единой страной, или для ее частей, если она в итоге распадется де-юре, как уже распалась де-факто), не столь важен "физический аспект войны" (людские потери, прямые расходы), сколь политически-пиаровский. Ведь ни у США и их союзников, ни у России "физического аспекта" почти нет. Нет реальных людских потерь, а деньги на войну ушли совсем небольшие (по сравнению с военными бюджетами стран, скажем).

Остается политика, геополитика, пиар... А это вещи ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕОДНОЗНАЧНЫЕ, зависят от контекста, пропаганды. Одни и те же события можно выворачивать наизнанку по-разному - и все не лишено оснований. "Факт" неотделим от его интерпретации.

Ну вот, скажем, одной из целей России, очевидно, было увеличить свою ОБЩЕПОЛИТИЧЕСКУЮ КАПИТАЛИЗАЦИЮ, подтвердить свою роль государства, способного играть решающую (как минимум "блокирующую") роль не только в своем регионе, но и в других. Подчеркнуть статус мировой державы.

Достигнута эта цель? Появление России (ни с кем на Западе не согласованное!), ее быстрые и серьезные военные успехи и сам неожиданный уход - все показывает, что Россия брутальный, самостоятельный игрок, на которого трудно повлиять, а вот он влиять на других может, да еще и как. Игрок быстрый, резкий, волевой. Все так. Но у всего есть и оборотная сторона. Просто так взять и ВЫЙТИ из этой Большой Игры тоже рискованно в том смысле, что тогда весь этот политически-пиаровский капитал можно потерять. Чтоб с игроком считались, он должен быть упорным, не "спонтанным". Россия раз уж взялась в это играть, будет активно участвовать в мирных переговорах, а чтобы иметь сильные позиции в переговорах, ей необходимо держать "бронепоезд на запасном пути".

При этом Россия ставила на "свою фигуру" - Асада. Она сильно укрепила его позиции, но до "окончательной победы" дело не дошло, да оно и в принципе там невозможно. При этом нельзя ни "вечно поддерживать Асада" - это риск в конце концов поневоле втянуться в серьезную войну (с той же Турцией, скажем), ни совсем его оставить - тогда ситуация может вернуться к сентябрю 2014-го, когда казалось, что дни режима Асада сочтены. А падение Асада, особенно после всего, что для него сделала Россия, будет восприниматься как геополитическое поражение самой России... Где же оптимальное соотношение - поддерживать Асада, но не попасть в капкан реальной войны? Понятно, что теоретического ответа нет, все это проверяется экспериментально, "на ощупь".

А ведь есть еще отношения с Ираном - союзником России (?), но который не желает идти навстречу России в самом главном для нее (и для Ирана!) вопросе - об экспорте нефти. Есть Саудовская Аравия - главный конкурент Ирана и "абсолютный враг" Асада, которая при этом как раз договаривается с Россией в рамках ОПЕК. Никуда не делся и "запрещенный в России ИГИЛ" (недавно США уничтожили "военного министра ИГИЛ" родом из Чечни, который грозил "отомстить России"). Важнейший вопрос с курдами. Наконец, фундаментальные для России во всех отношениях - политически, экономически, пиаровски - проблемы отношений с США и ЕС...

Так есть ли "Победа в Сирии"?

Вопрос некорректен, потому что перед нами современная, "постмодернистская" война. Где нет Полной и Окончательной победы, как нет и четкой, однозначной Главной Цели. Есть ПРОЦЕСС. Если угодно - "геополитическая игра". И сама-то война лишь "силовой эскорт политики", вот уж действительно, перефразируя классика, "продолжение политики и пиара другими средствами". В этом процессе, в этой игре каждое отдельное звено нельзя рассматривать как самодостаточное и итоговое...

Россия за эти 5 месяцев разыграла свою комбинацию, которую сейчас завершила. Верней, взяла паузу, чтоб из новой точки искать переход к новому витку политической игры.