Новости

06.04.2016 20:03

Деньги в бездонное небо

В России обсуждается идея введения углеродного налога на парниковые газы. Станет ли от этого воздух чище?
Минприроды России разработало проект комплекса мер по реализации Парижского климатического соглашения. Сейчас различным ведомствам предстоит понять, какими могут быть для России социально-экономические последствия присоединения к документу, тем более в этом вопросе далеко не все так однозначно.
 Введение углеродного налога может привести к росту тарифов на тепло в полтора раза. Фото: Елена Евельсон  Введение углеродного налога может привести к росту тарифов на тепло в полтора раза. Фото: Елена Евельсон
Введение углеродного налога может привести к росту тарифов на тепло в полтора раза. Фото: Елена Евельсон

Предыстория такова: утвержденное 195 странами мира в декабре 2015 года соглашение вступит в силу после ратификации не менее чем половиной участников, ответственных за 55 процентов глобальных выбросов. Документ призван заменить Киотский протокол. Главная цель нового соглашения - добиться значительного снижения выбросов парниковых газов, чтобы не допустить повышения средней температуры на планете к 2100 году более чем на два градуса Цельсия по сравнению с началом XX века.

Для этого, в частности, предлагается собирать ежегодно 100 миллиардов долларов с развитых стран на мероприятия по смягчению последствий глобального потепления и развитие энергоэффективных технологий. Россия предварительно взяла на себя обязательство сократить выбросы СО2 в атмосферу к 2030 году на 30 процентов по сравнению с 1990 годом.

Цель заявлена благая - считается, что резкое изменение климата может повредить человечеству, по крайней мере, в отдельных регионах Земли. Вместе с тем в мировом и российском экспертных сообществах до сих пор нет единого мнения о причинах глобального потепления и способах борьбы с ним. Спектр суждений невероятно широк: начиная с того, что периоды потепления и похолодания - естественный циклический процесс, над которым человек не властен, и заканчивая тем, что именно антропогенное воздействие является главной причиной глобального потепления.

За прошедший век средняя температура воздуха действительно выросла на 0,74 градуса, но так ли это критично? К примеру, данные, полученные на основании анализа льдов Антарктики, показывают, что в последние 420 тысяч лет средняя температура на Земле колебалась в пределах 12 градусов.

- Если хотите что-то лечить, поставьте сначала правильный диагноз. Надо определиться, что действительно наносит вред окружающей среде, - считает гендиректор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов. - Достаточно вспомнить опубликованные в СМИ документы, в которых говорилось, что данные измерительных климатических станций подтасовываются, чтобы оправдать теорию глобального потепления. На самом же деле никакого единства ученых на этот счет нет. Наряду с теорией глобального потепления есть и теории глобального похолодания, но они не вписываются в мейнстрим и отбрасываются.

Если говорить об углекислом газе - одном из названных виновников парникового эффекта, то здесь зачастую происходит грубая подмена понятий. Такие выбросы называют вредными, хотя по факту CO2 особого вреда человеку и природе не наносит. Похоже, не все помнят, что углекислый газ - это то, что мы выдыхаем, он необходим при фотосинтезе, росте растений. Так можно дойти до того, что мы начнем призывать людей меньше дышать. Фиксируем: этот вопрос не имеет никакого отношения к борьбе за охрану окружающей среды.

Выбросы CO2 в атмосферу природными источниками больше антропогенных примерно в 20 раз. Считается, что деятельность человека усиливает природную активность. Самыми крупными "загрязнителями" в этом смысле называют Китай, США, Индию и ЕС, и лишь следом со значительным отставанием идет Россия.

При этом на нашу страну приходится четверть мирового лесного покрова, а леса, как известно, активно поглощают СО2. По оценкам отечественных ученых, Россия тем самым полностью нивелирует все произведенные на ее территории выбросы парниковых газов. Правда, по методологии Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) при ООН, доля их природного поглощения лесов составляет всего 15 процентов. Разница в оценках связана с тем, что эксперты ООН учитывают в качестве лесов только деревья высотой от двух метров с определенной плотностью. В результате не принимается в расчет российская лесотундра и лесостепь. Во-вторых, 30 процентов всех лесов РФ отнесены к неуправляемым и тоже не принимаются во внимание, что, конечно же, не мешает им поглощать СО2. Наконец, МГЭИК практически не принимает в расчет поглотительную способность торфяных болот, степей и лугов, которыми наша страна тоже богата. То есть по факту наша богатая растительностью природа CO2 поглощает, а на бумаге - нет. Но это же абсурд!

При должном желании и настойчивости Россия могла бы повлиять на изменение методик ООН, в противном случае стране придется взять на себя чрезмерные ограничения. К примеру, сейчас, чтобы достигнуть заявленной цели по снижению выбросов, в России в числе прочих обсуждается идея введения углеродного налога на вырабатываемые парниковые газы. Чуть ли не налог на выдох. На начальном этапе он может составить 15 долларов США за тонну СО2. По самым скромным подсчетам (при нынешнем курсе валюты), это приведет к росту цен на электричество на оптовом рынке примерно в два раза, тарифы на тепло вырастут в полтора раза. Замещать мощности угольной энергетики сторонники налога предлагают за счет увеличения выработки на ГЭС и АЭС, строительства новых станций. Однако сделать это быстро не получится - требуются многомиллиардные вложения, взять сегодня которые неоткуда.

- Пока я вижу много спекуляций вокруг темы глобального потепления, из-за чего могут быть приняты поспешные решения, носящие дискриминационный характер, в том числе введение так называемого углеродного налога на выбросы. С точки зрения борьбы за климат он нам не поможет, - уверен Константин Симонов.

Отметим, что в Австралии в 2014 году углеродный налог был отменен спустя всего четыре года после введения предыдущим правительством, так как кроме вреда для экономики он ничего не принес. Жителей Зеленого континента сложно заподозрить в наплевательском отношении к вопросам охраны окружающей среды, поэтому, не исключено, России стоит внимательнее присмотреться к их опыту, чтобы не наступить на те же грабли.