Поделиться
Государственная Дума в первом чтении приняла поправки по декриминализации Уголовного кодекса в законопроекте Верховного суда. П.Крашенинников подчеркнул, что "здесь изменяется подход к Уголовному праву: концепция заключается в том, что не опасное деяние, которое не представляет собой большую общественную опасность, президент и Верховный суд предлагают первоначально проводить через Кодекс об административных правонарушениях, а затем в случае повтора уже применять уголовное право".
"С этой точки зрения надо понимать, что административное производство намного проще, здесь нет судебной процедуры, нет последствий судимости. С этой точки зрения человек остается в семье, он может нормально устраиваться на работу, у него нормальная репутация без уголовного прошлого. Такой подход существенно изменяет уголовную политику в стране.
К наиболее дискуссионным поправкам можно отнести, например, такие - нужно ли декриминализировать таким способом побои, угрозы убийства, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и алименты нетрудоспособным родителям и так далее".
"Что касается угрозы убийством, - подчеркнул П.Крашенинников, - мы считаем декриминализацию нецелесообразной. И с этой точки зрения мы не будем поддерживать Верховный суд. Мы будем предлагать реальную статью, 119 УК. Мы предлагаем ее не трогать".
"Что касается побоев, - заявил П.Крашенинников, - мы предлагаем поддержать ее декриминализацию. Побои в данном случае будут считаться административным правонарушением. В том случае, если человек второй раз совершил это преступление, то, соответственно, он будет идти уже через уголовное право. У нас не всегда понимают разницу между истязаниями и побоями. Истязания не попадают под декриминализацию, тем более не попадают нанесения телесных повреждений, это уже немного другое".
"Большой резонанс у нас по алиментам. Огромное количество обращений различных организаций как за то, чтобы декриминализировать, так и против. Тут есть свои плюсы и минусы. Верховный суд предложил декриминализировать эту статью, очень много общественных организаций против: те, кто против, говорят, что пускай не платит алименты, но хотя бы посидит. Но реально, если серьезно подходить к данному вопросу, конечно, если алиментщик будет сидеть в местах лишения свободы, никаких алиментов он не сможет выплатить. Если он будет находиться на свободе и будет работать, то такой шанс есть.
Статья в УК разделена на две части. Первая часть посвящена алиментам для несовершеннолетних, вторая - алиментам нетрудоспособным иждивенцам, пенсионерам и так далее. При этом срок везде одинаковый - до двух лет. Мы предлагаем сделать одну часть, при этом оставить ее в Уголовном кодексе. Но перед этим сделать административную преюдицию. И с этой точки зрения, такая тема будет более эффективна, нежели оставить ее или просто убрать. У нас будет такая схема: норма будет одна, с точки зрения семейного права - это алиментное обязательство. Мы будем предлагать одну часть, но при этом первоначально, если есть правонарушения и невыплата алиментов, будет все-таки административное взыскание - до 50 тысяч рублей. И человек будет понимать, во-первых, что у него есть шанс, во-вторых, он будет понимать, что если он этим шансом не воспользуется, то уже уголовное правосудие будет влиять на взаимоотношения с теми лицами, по поводу которых он алиментно обязан".
"Много поправок, связанных именно с процедурой. Что мы хотим здесь предложить, и считаем, что это ложится в концепцию - один день отбывания наказания в тюрьме, из расчета один день нахождения в СИЗО как один день отбывания наказания в тюрьме и исправительных колониях особого и строгого режима, полтора дня отбывания наказания общего режима в воспитательной колонии и два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Более того, мы предлагаем с учетом известных дел применить обратную кратность. Предлагаем один день в СИЗО засчитывать за полдня нахождения под домашним арестом. Сейчас у нас домашний арест так же, как СИЗО, засчитывается день в день, независимо от того, какой режим был представлен. Нам кажется, что это несправедливо. И с этой точки зрения у нас есть такое предложение. Оно внесено в Думу. С этой точки зрения поправки в 72-ю статью УК. Еще раз хочу подчеркнуть, что принцип кратности связан с принципом справедливости.
Сейчас по всем режимам, что домашний арест, что СИЗО - все один в один. Недобросовестными правоприменителями это часто используется фактически как наказание. То есть, наказание до предела. Такие поправки есть, очень надеюсь, что нас поддержат в данном случае".
"Мы знаем, что эта тема тоже очень важна. Здесь я бы хотел сказать, что при сокращении присяжных заседателей, в президентском законе расширяется суд присяжных. Это ключевое решение, на мой взгляд, при сокращении присяжных, мы увеличиваем суд присяжных. Мы расширяем вплоть до районного суда, и в районном суде у нас будет шесть присяжных заседателей, начиная с субъектовых судов - 8, сокращается с 12 до 8. Здесь очень важно, что соответствующий отбор упрощается. Сейчас этот закон в первом чтении еще не принят. В ближайшее время он будет приниматься в первом чтении и будут дискуссии о том, какие статьи должны применяться именно по суду присяжных. Здесь очень много предложений, мы полагаем, что вполне возможно, дела по экономическим составам тоже суд присяжных будет принимать".
"Тема очень тяжелая. Идет она со скрипом, но могу вам доложить, что некоторые поправки мы уже провели. Провели вопрос, связанный с "гробовыми", эти деньги выросли до 100 тысяч, которые мы предлагаем выдавать из наследственной массы на похороны.
Очень сложная тема, связанная с коммориентами. Коммориенты, это те, кто умер в один день, которые могли бы наследовать один после другого. У нас есть основания менять эту ситуацию, потому что законодательство здравоохранения сейчас требует, чтобы выдавали свидетельство о смерти с указанием часов и минут. И с этой точки зрения мы, конечно, перешли на эти часы и минуты. Мы не первые, европейцы уже к этому приходят. Поэтому коммориенты будут только тогда, когда не известно, в какой день они умерли, и в какое время. Если известно, то в 90 процентах случаев это будет меняться. Эта норма у нас с 1 сентября вступает в силу. Она принята, подписана президентом. Здесь принцип справедливости будет значительно лучше.
Еще одну тему мы приняли по наследованию, она называется отказ наследства в пользу другого человека. Это отказополучатели. У нас до этого была ситуация, когда можно было отказаться только в пользу лица, которое призвано к наследованию. Но мы говорим, что это может быть человек, который мог бы быть призван к наследованию. Это, как правило, допустим, дедушка или бабушка передают свое наследство внуку. Мы с нотариатом этот вопрос изучали, по статистике, как правило, это такая история. Потому что, все-таки родители и внуки, это разные очереди наследования. Но они указаны в законе. А сейчас ситуация такая, что они должны приобрести это наследство, а потом подарить. В общем, сделки, и т.д. Поэтому с этой точки зрения мы эти возможности по отказополучателям расширили, и тоже этот вопрос решили.
Остались нерешенными совместные завещания супругов. Это тогда, когда есть совместная собственность и когда супруги договариваются, как завещать. По совместному договору мы не договорились. По наследственному договору, это когда договариваются на берегу возможные наследники и наследодатель у нас есть только проект. Насколько я знаю, на этой неделе правительство нас поддержало в первом чтении, значит, у нас есть возможность дальше двигаться".
"Проблема заключается в том, что на сегодняшний день у нас нет специального законодательного акта, который бы регулировал гаражи, машиноместа, гаражные кооперативы и гаражные товарищества. У нас проблема с машиноместами приобрела какой-то странный характер, причем почему-то в зависимости от различных субъектов федерации. Где-то машиноместа как объекты определяют, где-то как долю в праве. Соответственно при продаже этих машиномест предлагают вначале обратиться ко всем другим владельцам, а потом только продавать. При этом если не ко всем обратился, сделку можно признать недействительной. Поэтому есть вопросы даже там, где есть гаражи капитального типа. Это достаточно бытовая тема, но она очень сильно волнует автовладельцев.
Мы сегодня внесли закон, который называется "о праве собственности на гаражи и гаражные объединения". Мы определяем, что такое машиноместо, что такое гараж. Мы определяем, каковы эти объекты, где их границы. Мы определяем судьбу земельного участка, она входит в право собственности. Мы определяем все эти подъезды. Это будет право общей собственности всех собственников гаражей и машиномест. Но при этом все эти подъезды будут в общей собственности, они не будут муниципальными, если они в многоквартирном доме, они будут принадлежать непосредственно дому и будут находиться на праве общей собственности. При этом важно, что это право общей собственности не будет порождать права преимущественной покупки. В право преимущественной покупки мы специально записали норму, что оно в данном случае не распространяется. Это исключение из общего правила.
Так же впервые, мы решаем вопросы по гаражным кооперативам и по гаражным товариществам тоже, как они создаются, для чего. Какие права дает членство, и как это юридическое лицо должно работать. Вот такой закон из порядка 40 статей, где мы пытались поподробней это урегулировать. И вопросы собственности, и вопросы регистрации, вопросы того, что это все-таки такое, этот самый гараж".