Выглядели до недавнего времени. Потому что вовремя подоспела "спасительная" "российская агрессия". И немедленно в старые мехи полилось свежее вино. Натянулись провисшие паруса. Подтянулись боевые генералы и военно-промышленные лоббисты, доселе тщетно уговаривавшие политиков больше тратить на оборону от каких-то полувиртуальных иранских или северокорейских ракет.
При том, что, начиная как минимум с общезападного шока от террористических атак 11 сентября 2001 года, простым людям на Западе становилось все более очевидным: супервооруженный альянс, готовый к отражению любых масштабных военных агрессий, к ведению "гуманитарных" бомбардировок для смены неугодных режимов, одновременно абсолютно бесполезен против современных угроз. Прежде всего - против террористической.
Организация создавалась для "сдерживания" СССР, причем по принципу: "лучшее сдерживание это - наступление". Именно этого принципа НАТО свято придерживается до сих пор, хотя и лишился своего единственного глобального оппонента, придававшего смысл самому существованию такой громоздкой и дорогостоящей структуры. Расширение в итоге стало самоцелью, а поиск хоть какого-то осмысленного применения - постоянной головной болью стран - участниц НАТО и их налогоплательщиков.
Все попытки найти это самое применение оказывались под большим вопросом с точки зрения результата. Единственное, что натовцы могут себе занести в весьма сомнительный "актив" - эффективную военную операцию против Югославии. Да, в результате удалось сместить неугодный режим и оторвать от суверенного государства его неотъемлемую во всех смыслах часть. Однако в пассиве - отсутствие санкции Совбеза ООН, ноющая рана Сербии, фактическая утрата России как союзника в сфере безопасности (могу судить об этом как человек, находившийся в самолете, совершившем знаменитый "разворот над Атлантикой") и окончательные похороны тех принципов, которые были заданы Парижской хартией для новой Европы - прежде всего принципа неделимости безопасности и отказа от блоковой логики ее формирования.
В остальных случаях "успехи" НАТО или ее отдельных членов, действовавших в тех или иных конфигурациях, еще более сомнительны. Когда речь заходит непосредственно о военных операциях, разного рода "бурях в пустынях" и прочих "несокрушимых свободах", альянсу, безусловно, нет равных. Как и нет реального сопротивления.
Но когда возникает вопрос о самом смысле, целях и последствиях применения силы, вот тут оказывается, что это применение было зачастую бессмысленным, и после становилось только хуже. Афганистан до сих пор не под контролем, зато завалил мир героином до такой степени, что это сравнимо по масштабам жертв со среднего рода агрессией. Ирак - история, начавшаяся с прямого обмана мировой общественности политическим руководством США (за который, кстати, до сих пор никто не ответил) и обернувшаяся трагедией целого народа, продолжающейся до сих пор. Ливия - похожая ситуация. То же самое грозило Сирии, не вмешайся туда Россия. Единственный прямой и ощутимый плод усилий НАТО и ее участников в регионе, пусть и незапланированный - создание первого в истории террористического псевдогосударства ИГ (ИГИЛ), группировки, запрещенной на территории России.
О чем говорили в НАТО до "счастливого" появления "российской угрозы"? Вспомнить хотя бы чикагский саммит альянса спокойного 2012г.: главные темы - перспективы решения афганской проблемы и развертывание системы противоракетной обороны в Европе. Первая - безнадежна, вторая - провокационна и крайне сомнительна с точки зрения ее обоснования. Для налогоплательщика и то, и другое очень неубедительно.
Зато теперь "предвкушение Варшавы" началось уже за несколько месяцев. Всеобщий энтузиазм в стане "ястребов", всяческое подчеркивание эпохальности события, ожидание громких результатов, главный из которых - демонстрация боевого единства рядов впервые с окончания "холодной войны". Такое ощущение, что начинается новая, вторая жизнь альянса - Организация Североатлантического договора становится "Организацией Варшавского договора 2.0".
И все благодаря той самой "российской агрессии". Причем абсолютно не играет никакой роли, что до сих пор не удалось представить никаких свидетельств ее реальности. Никто не смог внятно объяснить, зачем России ее вести. Тем более - зачем ей нападать на страны Балтии. Для тех пропагандистско-мобилизационных целей, в которых используют "Легенду о Великой Русской Агрессии", это абсолютно не важно. Как не важно, например, кто на самом деле сбил малазийский "Боинг". Или насколько точно отражали мнение населения результаты референдума в Крыму. И кто действительно является сторонами Минского соглашения, и кто сегодня тормозит его реализацию. Как и - кто на самом деле убивает мирное население в Донбассе. Кто и к чьим границам приближает вооружения, инфраструктуру и военные учения.
Под "шумок" на тему "русские идут!" уже втянули в НАТО Черногорию весьма сомнительными с точки зрения демократии способами, доделали позиционный район ПРО в Румынии и начали создание другого опорного пункта в Польше, а еще договорились о размещении четырех батальонов по 1000 чел. в Прибалтике и Польше. И все это - в ответ на те самые мифические "российские войска" на Донбассе.
Но никого это, на самом деле, не смущает. Напротив, все спешат ковать железо, пока оно горячо. Выжать максимум из искусственно раздуваемого конфликта с Россией, причем не только для решения внутренних проблем НАТО. Генсек альянса Йенс Столтенберг предполагает, в частности, договориться на саммите о том, чтобы увеличить "усилия по распространению стабильности за пределами наших границ". Аналогично высказался министр иностранных дел Польши Ващиковский: "В Варшаве НАТО покажет всему миру, что оно готово определять условия безопасности, способствовать продвижению мира и распространению стабильности". Учитывая объективные результаты "распространения стабильности" и "продвижения мира" на Ближнем Востоке, есть все основания для беспокойства - куда на этот раз альянс понесет свою "стабильность а ля Ирак"?
Однако и внутри НАТО происходят тревожные процессы. Экс-генсек альянса Андерс Фог Расмуссен предельно откровенен: "союзники по НАТО должны принять решение о переносе большей части сил и средств альянса на восток, на территорию восточных членов альянса. Среди прочего они должны на постоянной основе разместить наземные, воздушные и морские силы в прибалтийских странах, Польше, Румынии, Болгарии. … Альянс должен продолжать разработку, развертывание и интеграцию коллективной противоракетной обороны, а также совершенствовать кибернетический потенциал, переходя от пассивной обороны к более активным действиям, которые при необходимости должны обретать наступательный характер". Это лишь подтверждает все более обоснованное подозрение, что одним из негласных итогов саммита станет "ползучее" размывание Основополагающего акта Россия - НАТО от 1997 года. То есть не открытое, а фактическое. И это, разумеется - еще один серьезный повод для беспокойства.
Несмотря на то, что практически все вслух говорят о нежелании возвращаться к реалиям "холодной войны", де факто делается многое, чтобы эти реалии опять вернулись в нашу жизнь. Чтобы потом, когда мобилизующий тезис о "российской агрессии" будет сдан в утиль как выполнивший свою организационно-идеологическую миссию, дальнейшие процессы и диалоги шли в новых, менее благоприятных условиях, на более высоком уровне конфронтации и количества вооружений на линии соприкосновения НАТО и России.
Разумеется, теперь, на фоне трубящих фанфар об "эпохальном саммите", о том, как НАТО продемонстрирует в Варшаве "решимость, сплоченность, солидарность, силу, мощь" и прочие качества, способствующие пополнению военных бюджетов, очень трудно взывать к здравому смыслу и элементарной осторожности. Остается дать натовцам, грубо говоря, "перебеситься", и уже после начинать (а по сути уже продолжать) новый диалог, который бы позволил снять нынешние элементы конфронтации и, что еще важнее, договариваться о новых параметрах архитектуры безопасности в Европе. Ибо прежняя, основанная на монополизме НАТО, показала не только свою неспособность предотвратить и урегулировать конфликты, но и сама выступала в роли генератора проблем. В альянсе сегодня все прекрасно знают, что надо делать, чтобы защитить НАТО. Вот только никто не знает, что делать, чтобы защитить других от НАТО. А это на начало тысячелетия оказалось центральной проблемой отнюдь не только для Европы. И пока не ясно, как эту проблему решать. В Варшаве она точно не будет на повестке дня.