В Подмосковье ищут свидетелей аварии, спровоцированной уехавшим авто
Это произошло 14 октября на Большом бетонном кольце между Егорьевским и Рязанским шоссе. По отчетам ГИБДД водитель автомобиля "Опель" не справился с управлением и вылетел на встречку, где столкнулся с автовозом. В результате погиб семилетний ребенок. Его мать, которая находилась за рулем "Опеля", - в реанимации.
Из этого сообщения видно, что виновницей ДТП будет выставлена девушка, управлявшая "Опелем". Но свидетели утверждают, что ситуация на дороге была иной. По встречной полосе летел белый "Порше Кайен", который обгонял весь поток, включая автовоз. Увидев на своем пути встречный "Опель" и понимая, что втиснуться между ним и автовозом невозможно, он попытался уйти на обочину.
Решение было принято слишком поздно. У "Опеля" не было выбора. Чтобы не врезаться в "Порше", он вильнул влево и влетел как раз под автовоз. В это время "Порше" воспользовался свободным участком и умчался вдаль, в сторону Рязанского шоссе. Он не пострадал в аварии, несмотря на то, что создал аварийную ситуацию, в которой погиб ребенок. ГИБДД пошло единственным верным способом в данной ситуации. Столкнулись два автомобиля. Один из них выскочил на встречную полосу. Значит, виноват именно его водитель. Участие белого "Порше" в аварии ни в каких сводках не проходило.
Но не всегда правда плавает на поверхности. "Порше" видели свидетели аварии. Их трое. К сожалению, видеорегистратор был только у одного, но сам момент аварии не зафиксировал. Именно поэтому пострадавшие разыскивают тех, кто не выступил в качестве свидетеля, но, возможно, проезжал в этот момент мимо и имеет такую запись. В то же время в Главном управлении МВД по Московской области корреспонденту "РГ" сообщили, что версия с участием белого "Порше" в провокации аварии изучается.
Если бы эта история произошла пару лет назад, провокатора бы вовсе не рассматривали. В силу пункта 1.2 Правил "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего. Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-провокатора, отсутствует в определении понятия "дорожно-транспортное происшествие".
Однако уточнение к этому утверждению высказал Верховный суд, разбирая похожее дело. В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков как ни в чем не бывало уехал. Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.