Поделиться
Один из известных политических деятелей прошлого века, как-то сказал: "Для предпринимателя существует три способа банкротства. Один - быстрый - казино. Другой - приятный - женщины. А третий - самый надежный - нововведения". Не знаю, было ли это сказано в действительности, но в первом томе "Капитала" Карл Маркс отмечал, что предприниматели-пионеры в области технологических новшеств в большинстве своем терпят банкротство и лишь единицы добиваются успеха. Так что те, кто сегодня говорит, что из ста предпринимателей-инноваторов лишь один станет Биллом Гейтсом, лишь повторяет то, что экономическая наука сформулировала полтора века назад.
Вот и станьте на место предпринимателя, имеющего более-менее налаженный бизнес, свою нишу на рынке, но которому говорят: да что ты занимаешься рутинным делом. Ты внедряй инновации, модернизируй производство и тогда - может быть - победишь всех конкурентов, станешь звездой предпринимательства. Конечно, цель - заманчивая. Но и риски - огромные. Один шанс из ста.
При этом использование технологических новшеств - лишь один из инструментов конкурентной борьбы. А если есть другие - менее дорогие и более надежные?
Наши читатели, конечно, со школьной скамьи помнят пьесу Н. Гоголя "Ревизор". Там есть сцена, когда местные предприниматели приходят к градоначальнику с подношением. Они, что, пришли просить какие-то льготы, преференции? Да - нет. Это подношение просто за то, что им вообще разрешено заниматься своим делом в этом городе. А уж за льготы и тому подобное, видимо, будет отдельный разговор.
А теперь задумаемся, почему эта пьеса до сих пор пользуется зрительским успехом. Не потому ли, что события, описанные в ней, до сих пор отражают действительность?
Нынешний министр по развитию Дальнего Востока Александр Галушка, будучи сопредседателем предпринимательского объединения "Деловая Россия", выступая на одном из его форумов сказал: "Губернатор дает номер своего мобильного телефона инвесторам. ...И эта мера ценнее, чем многочисленные рейтинги по улучшению инвестиционного климата". Председатель Банка России Эльвира Набиуллина еще будучи министром экономического развития, отмечала, что конкуренция у нас "идет не за потребителя, а за доступ к чиновнику".
К сожалению, в России масштабы таковы, что этот инструмент - использование благорасположения властей для своего бизнеса - стал чуть ли не главным. Не случайно, что в международном рейтинге по условиям ведения бизнеса (Doing Bussines), определяемый по 189 странам, 40-е место России во многом определяется тем, что ее тянут назад показатели защиты прав собственности (123-е место) и качество госрегулирования (103-е).
Закономерен вопрос: если об этом знают и говорят в самых высших эшелонах власти, то почему так медленно исправляется ситуация?
Я не случайно напомнил о пьесе Гоголя. Контроль над предпринимателем - нет, не со стороны государства, не через контроль соблюдения законов, - а со стороны "начальства" - от санврача и пожарного инспектора до более высоких должностных лиц - в нашей стране имеет очень давнюю историю. Можно вспомнить, как еще на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков Совет съездов представителей промышленности и торговли России отмечал, что "власть и вмешательство чиновника становятся в экономической жизни страны все более невыносимыми". Так что нынешняя ситуация представляет собой исторически сложившийся механизм. Такой укоренившийся механизм сломать указом или каким-либо "революционным" действием не получится. Сопротивление будет очень активное. Устранение бюрократической власти над предпринимательством означает лишение дохода, властной ренты. А еще "учитель государей" Николо Макиавелли писал, что "люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества".
Об этом нам напоминают судьбы российских реформаторов, стремившихся отделить предпринимательство от всевластия бюрократии. К примеру, Петра Столыпина, считавшего, что "пока писаный закон не определит обязанностей и не оградит прав отдельных русских подданных, права эти и обязанности будут находиться в зависимости от воли и толкования отдельных лиц, то есть не будут прочно установлены", устранили не революционеры, а "свои", хотевшие не власти закона, а сохранения своей исключительности.
Как показывает исторический опыт, переломить ситуацию возможно только через развитие демократических институтов, вовлекающих все большее число граждан в общественный контроль над действиями как представителей власти, так и бизнеса. Зародыши таких институтов сегодня возникают. Необходимо, чтобы эту сторону своей деятельности, определяли в качестве важнейшей и те институты, которые декларируют свою заботу о судьбах страны и ее граждан - от политических партий до профсоюзов, от обществ защиты прав потребителей, до "зеленых" движений. Только так можно ограничить стремление одних "крышевать" бизнес, а других - покупать себе "крышу".