Поделиться
С жалобой обратился бывший командир части Дмитрий Батарагин. Территорию вверенного ему военного городка обслуживало ОАО "Славянка", которое затем выставило министерству обороны завышенные счета. Акты приемки выполненных работ не проверил ни полковник Батарагин, ни подчиненный Кирилл Ходулин. Ущерб - 2,4 млн рублей.
Военнослужащие стали фигурантами уголовного дела, которое затем было прекращено за истечением срока давности. Но в рамках гражданского судопроизводства с Батарагина взыскали миллион, а с Ходулина - 300 тысяч рублей ущерба, поскольку в соответствии с ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб. Суды исходили из того, что, "давая согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующему основанию, они полностью признали свою вину".
Однако заявители с такой трактовкой не согласны. В жалобе Батарагин указал, что проходил по делу лишь как подозреваемый, в то время как суд сделал вывод о том, что тот совершил преступление. Судьи КС, в частности, указали, что наша правоприменительная система исповедует принцип презумпции невиновности, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а "решение о прекращении уголовного дела не равнозначно приговору".
То есть для привлечения военнослужащего к материальной ответственности по Закону "О материальной ответственности военнослужащих" должно быть доказано в суде. Законодателю надо внести изменения в порядок привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. Дело Дмитрия Батарагина подлежит пересмотру.