Новости

15.11.2016 21:35
Рубрика: Власть

Посредник имеет право

А автоюристы выигрывают у страховщиков
Решение Верховного суда в деле "Российский союз автостраховщиков против автоюристов" может стать определяющим в борьбе этих двух структур.

Напомним, что сейчас страховые компании и Российский союз автостраховщиков активно стараются противостоять вмешательству посредников в процесс компенсации по ОСАГО. В огромных выплатах, превышающих среднестатистические, они обвиняют автоюристов, которые заключают договор цессии с пострадавшими в ДТП автовладельцами. То есть, проще говоря, перекупают у них право требования. При этом, как утверждают страховщики, автоюристы нередко самим пострадавшим выплачивают незначительную сумму, а со страховых компаний собирают все сливки, включая штрафы, утрату товарной стоимости и моральный ущерб. Зачастую, утверждают страховщики, это делается при участии экспертов-техников, которые рассчитывают стоимость ущерба не по единой методике. Игнорируют правила предъявления претензий к страховщикам. Есть случаи, когда аварии фальсифицируются. А есть ситуации, при которых страховщики узнают о том, что они кому-то должны, только после того, как с их счета уже списали требуемую сумму.

Однако определение Верховного суда, опубликованное на днях на сайте ВС, несколько меняет расстановку сил.

В законе об ОСАГО нет запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования

Была рассмотрена кассационная жалоба некоего общества с ограниченной ответственностью "ДТП. Помощь. МСК. УК". Из названия видно, какого рода помощь это общество оказывает. Некий Мельников В. А. в октябре 2011 года заключил договор об уступке права требования (цессии), по которому передал право на получение исполнения обязательства, возникшего из-за повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшего в январе 2009 года. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в сентябре 2012 года со счета РСА в пользу общества была списана значительная сумма. Однако ранее, еще в марте 2009 года страховая компания заплатила Мельникову определенную сумму.

РСА посчитал, что договор цессии не отвечает требованиям закона, поскольку на момент его заключения ущерб уже был возмещен и Мельников не мог обладать правом требования. Кроме того, считают страховщики, в случае с ОСАГО выгодоприобретатель установлен законом. Значит, заменить его волеизъявлением сторон нельзя. РСА обратился в Замоскворецкий районный суд с просьбой о признании этого договора незаконным.

Районный суд с этими доводами согласился. Однако не согласилось ООО и обжаловало это решение в апелляционной инстанции - судебной коллегии Мосгорсуда. Апелляционная коллегия признала позицию суда первой инстанции правильной. Но с этим не согласился Верховный суд.

В законе об ОСАГО не содержится запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования. В соответствии с Гражданским кодексом такая замена может быть произведена только по инициативе самого выгодоприобретателя. Согласовывать ее ни с кем не требуется. Достаточно письменного уведомления страховщика.

Что же касается того, что права требования уже не было, то Мельникову было выплачено 75 тысяч рублей. В то время как возмещение, согласно иску в арбитражный суд, составляло 120 тысяч. Эта разница свидетельствовала о наличии у Мельникова права требования, которое он и передал другому лицу. Поэтому ВС решил отменить решения нижестоящих судов и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении иска Российского союза автостраховщиков.

Власть Право Гражданское право Фонды, ассоциации и союзы Союзы Российский союз автостраховщиков Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд
Добавьте RG.RU 
в избранные источники