Поделиться
Авария случилась в одной из деревень Егорьевского района Московской области. Обычное дело: у забора была припаркована машина. Кто-то неосторожно проехал - и на машине появились вмятины. Каждый день на наших дорогах происходят тысячи подобных происшествий. Но данное дело выбилось из общего ряда. Во-первых, виновник аварии не проехал, а прошел. Во-вторых, у виновника, точнее виновницы, были рога. Потому что она корова. В прямом смысле.
"В тот день одна из коров протиснулась между ее автомобилем и железным забором, - передает суд слова истицы. - В связи с этим ее имущество оказалось поврежденным. Ее сын шел по двору и увидел коровьи следы. Он позвал ее. Она осмотрела автомобиль и увидела повреждения крыла, лопнувшую фару. На капоте автомобиля было обнаружено молоко, возле автомобиля - следы коровы".
Выяснилось, что рядом прошло стадо.
В основном животные оказались дисциплинированными участниками дорожного движения. Кроме одной. Она отделись от общей массы и повела себя, образно выражаясь, как слон в посудной лавке. Или как корова на парковке.
"Затем приехали сотрудники полиции, зафиксировали повреждения на автомашине и коровьи следы. Повреждения автомобилю причинила одна корова, остальные коровы обошли автомобиль. До этого повреждений ни на автомобиле, ни на заборе не было. В автомобиле подлежат замене блок-фара правая и правое переднее крыло, что подтверждается заключением эксперта" - говорится в решении суда.
Поскольку корова не является обычным участником дорожного движения, на нее не распространяются требования КоАП, наказывающие за оставление места происшествия. Но это не значит, что корова может безнаказанно вернуться в свой хлев. Ее хозяева должны заплатить за все, что разрушено животным.
Главный споры в суде разгорелись вокруг того, чью именно корову винить. Хозяйка пыталась доказать, что ее коровы не гуляют без надзора и в беде чужой машины не виноваты. Мол, надо искать другого зверя.
На самой корове, разумеется, не было ни вмятин, ни царапин. И тут очень важно точно установить истинную виновницу, не обвиняя огульно каждое животное.
В данном случае суду оказалось достаточно показаний свидетелей, их было немало - в деревне почти ничего не скроешь.
"Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, крайней необходимости или умысла потерпевшего, исключающих материальную ответственность, в данном случае не установлено" - сказано в решении. Иными словами, ничего такого, что могло бы отвести удар от владелицы коровы, не было.
"Суд считает, что причиненные повреждения автомобилю являются следствием отсутствия присмотра за коровами со стороны их владелицы" - сказано в решении. А ущерб надо возмещать. С этим правилом никто в ходе процесса и не спорил.
Поэтому суд взыскал с женщины стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Придется возместить пострадавшим в аварии и судебные расходы.