ВС РФ разъяснил, кто ответит за ущерб от пожара в садовом товариществе
Высшая судебная инстанция, пересмотрев дело, разъяснила, в каких случаях гражданин отвечает рублем за утрату имущества соседа, а в каких - не отвечает.
Такое разъяснение может оказаться весьма полезным очень многим гражданам. Ведь пожары в дачных поселках не редкость и после того, как пожарные справятся с огнем, почти у всех потерпевших соседей встает неизбежный вопрос: а за сгоревшее имущество кто платить должен? Простой на первый взгляд ответ - платит тот, с чьего участка пришел огонь, оказался неправильным.
Итак, в один из судов Нижегородской области пришла гражданка с иском к соседу по даче. У ответчика в пожаре сгорел дом, потом огонь перекинулся на соседний участок. Кроме садового домика у истицы сгорели теплицы, беседка, пострадала чаша для бассейна. Свой ущерб женщина оценила почти в три миллиона рублей. Плюс к этой сумме за моральный ущерб гражданка попросила еще 50 тысяч рублей. Но районный суд, который встал на сторону пострадавшей соседки, посчитал сумму завышенной и рассудил так. Гражданин, с чьего дома пошел по садовому товариществу огонь, должен выплатить истице чуть меньше двух миллионов. Нижегородский областной суд это решение отменил и принял новое: истице вообще отказать. Женщина, недовольная отказом, пошла дальше и выше. Так это дело о пожаре в СНТ дошло до Верховного суда. Верховный суд напомнил, что по статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В другой статье того же кодекса (1064-й) говорится, что вред, причиненный личности или имуществу надо возмещать в полном объеме и делать это должен тот, кто причинил вред. Важно подчеркнуть: о возмещении вреда его причинителем сказано в первом пункте статьи 1064 ГК, а во втором пункте говорится следующее : "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Ответственность собственника за причинение вреда, подчеркнул ВС, наступает, только если есть совокупность трех условий. Это - сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие связи между противоправными действиями человека и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий, подчеркнул ВС, считается основанием для отказа в иске.
В нашем споре установлены такие факты: по техническому заключению, которое делало судебно-экспертное учреждение противопожарной службы, очаг возгорания был в коридоре и на пороге дома. Такие же выводы есть и в заключении специалистов - в пожарно-технической экспертизе. Эта экспертиза добавила, что все электроприборы в доме, с которого начался пожар, были в порядке. Спустя неделю правоохранители причиной пожара назвали умышленный поджог и возбудили уголовное дело. Оба пострадавших соседа были признаны потерпевшими. Но полицейские поджигателя так и не смогли найти.
Когда иск о возмещении ущерба дошел до райсуда, тот в решении записал, что вина соседа в возникновении пожара не установлена, но добро у истицы пропало. Значит, платить надо. Областной суд, отменяя это решение и принимая новое, вспомнил про 210-ю статью Гражданского кодекса, где сказано, что гражданин сам отвечает за свое добро. После этого апелляция заявила, что хозяин дома, с которого начался пожар, ненадлежаще содержал свое имущество, не контролировал доступ чужих на свой участок, да и постройки у него на участке были слишком близко к соседским. Суд вывел процент вины соседей. Тот, с кого начался пожар, виноват на 70 процентов, тот, до кого пожар дошел, - на 30 процентов.
Верховный суд с таким раскладом вины не согласился. По выводам областного суда получается, что в пожаре виновен гражданин, с чьего дома он начался. Но в суде этот человек утверждал, ссылаясь на экспертизы, что электрика в его доме была в порядке, а пожар - результат поджога, о чем сказано в возбужденном уголовном деле. Но этим доказательствам, заметил ВС, апелляция никакой оценки не дала и даже не заикнулась, почему с этими фактами не согласилась. Интересный момент подчеркнул также Верховный суд - когда апелляция написала, что у виновного гражданина не было "контроля за доступом посторонних на его садовый участок", она не сказала, а какие конкретно были требования к членам садового товарищества, чтобы чужие к ним не лезли. И какие из них нарушил ответчик. Вызвал у Верховного суда удивление и еще один пассаж апелляции. Облсуд заявил, что погорелец, с дома которого начался пожар, нарушил правила застройки и слишком близко к соседке соорудил свои пристройки. Дело в том, что из бумаг суда видно, что эти правила застройки нарушила и истица. Но почему за одно и то же одну сторону обвинили, а про другую промолчали? Вывод Верховного суда - каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, нет. Поэтому возлагать на него обязанность возмещать ущерб соседке незаконно. Дело велено пересмотреть.