Жительница Ленобласти четыре года пыталась отстоять земельный участок

Cкандальная история случилась в селе Путилово Кировского района Ленобласти. Местный житель Владимир Естюшев при покровительстве начальника сельской администрации и бывшего одноклассника Виктора Егорихина решил отрезать от соседнего участка Валентины Попович три сотки в свою пользу. Он снес забор из сетки-рабицы и спилил росшие вдоль него деревья. Зачем все это было нужно? Просто участок самого Естюшева, доставшийся вроде бы в наследство от матери, занимает только 5 соток. А для получения разрешения на индивидуальное жилищное строительство нужно 8. Власти же не только не помешали ему, но и вдруг заявили, что Попович занимается самозахватами чужой земли. Правда, последние 13 лет чиновники этого почему-то не замечали.

Валентина Попович купила участок в 1998 году у местной жительницы Марии Осиповой. Документы были в порядке, право собственности на землю от 1993 года - тоже. Правда, в бумагах ничего не было сказано о смежных территориях по западной границе, но там был пустырь, а сам участок был огорожен забором. И только после претензий внезапно объявившегося в 2011 году соседа начали выясняться странные подробности. Оказалось, земля Попович не отмежевана. А значит, совершенно спокойно можно проводить свое межевание и отрезать от нее куски по своему усмотрению. Что и было проделано. Так законная владелица лишилась трех соток. Вернуть их удалось только после четырех лет мытарств, бесполезных обращений в полицию, администрацию и прокуратуру. Когда выяснилось, что помогать ей никто не собирается, Валентина Васильевна отправилась в суд.

А там уже начались игры с пресловутым законом о дачной амнистии, который, оказывается, можно вертеть как угодно - все зависит от того, на чьей стороне судья. Сам закон разрешает устанавливать границы участка в пределах 15-летнего фактического землепользования даже при отсутствии документов. Тогда эти пределы определяются межеванием - "кто успел, тот и съел". Валентине Попович не повезло - решив начать борьбу за собственную землю не просто с соседом, но с администрацией всего села, она натолкнулась на отчаянное сопротивление судьи Сергеевой.

Большинство аргументов истицы просто отклонялось. Свидетельство о праве собственности на землю, договор купли-продажи, несметные фото- и видеосвидетельства того, что с момента покупки участка его границы не менялись, даже показания соседей - всего этого судья словно не замечала. Зато безоговорочно признавала право Естюшева на 8 соток, которые он получил благодаря всего одной бумаге - туманной выписке из похозяйственной книги, полученной, естественно, в местной администрации. Кто, когда и почему выделил его матери этот надел, нигде не указано, даже в самой книге. Но 3 года назад суд официально определил площадь наследства, а затем местные власти обрушились на "самозахватчиков", быстро сообразив, у кого можно откусить лишку земли.

Возможно, потому в деле неожиданно появилась третья сторона - соседка Александрова, которая вспомнила, что участок Попович залезает и на ее землю. По ее словам, произошел самозахват еще в те годы, когда ее мать соседствовала с прежней владелицей Осиповой. Впрочем, никаких документов тогдашнего спора найти не удалось.

Со стороны вся ситуация выглядит парадоксально. С 1998 года законные владельцы ведут хозяйство и обустраивают огороженный со всех сторон участок. А потом по-тихому составляется новый межевой план, согласно которому западный кусок этого участка на самом деле "землепользуют" соседи, причем еще с конца 1970-х. Правда, на плане вроде бы стоит подпись Валентины Попович, но сама она утверждает, что ничего подобного никогда не подписывала. Истцы предлагали даже устроить почерковедческую экспертизу, но ни администрация, ни сам Естюшев не захотели вносить свою лепту в оплату труда независимых графологов.

Происходившее дальше можно назвать по сути фарсом. Трижды в суд вызывали эксперта и трижды экспертизу приходилось переделывать - за немалые деньги. Судья придиралась к любым деталям. Наконец был составлен окончательный документ с вариантами межевания участков. Помимо мелких вопросов по северной и южной границам оставался главный - как разметить западную. И эксперт, и истцы настаивали на том, чтобы признать Попович фактическим землепользователем всего своего участка в его прежних пределах на основании правоустанавливающих документов. Судья их словно не слышала. Наконец после года судебных заседаний огласили решение: требования истца удовлетворить частично. То есть землицу у законных владельцев все-таки оттяпали вопреки всем аргументам. На колу мочало, начинай сначала.

Здесь начинается история о том, как важно не опускать руки. Раз закон позволяет подать апелляцию, нужно бороться до конца. Поскольку тут многое зависит от степени непредвзятости суда. Апелляцию рассматривает уже не один судья, а коллегия из трех человек, и не в районе, а уровнем выше - в области. И вот этим троим сильно не понравилось прочитанное и услышанное - и о том, как намеренно затягивался процесс, и те результаты, к которым он привел.

- Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем усматривает основания для отмены решения суда в полном объеме, - гласит текст апелляционного определения.

Устанавливая границы земельного участка Попович, суд первой инстанции выбрал вариант границ по данным свидетельства о праве собственности на землю 1993 года, выданного прежнему собственнику. Однако он не учел, что при продаже участка в 1998 году границы были определены уже по-иному, о чем свидетельствует план-схема, приложенная к договору купли-продажи. Судья утверждала, что установление границ по варианту истца приведет к изломанности границ и чересполосице, но и с этим тезисом коллегия не согласилась.

- Тот факт, что ответчик и третье лицо не согласны с состоявшимся между Осиповой и Попович соглашением относительно границ земельного участка, не является основанием для отказа в их установлении по варианту, максимально приближенному к юридическим и фактическим границам участка истца, - отмечается в определении. - Доводы Александровой о том, что истец заняла часть ее земли, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Что и требовалось установить.

Алексей Велигура, адвокат, член Адвокатской палаты Ленинградской области

- Данный случай показателен: гражданин самостоятельно смог доказать, что правоохранительные органы бездействуют, что органы власти местного самоуправления превышают свои служебные полномочия, что суд первой инстанции является как минимум необъективным. Истец Валентина Попович с мужем Александром, оба, кстати, бывшие военнослужащие, на протяжении четырех лет прошли все инстанции. Их опыт показывает, что граждане, которые подверглись незаконному рейдерскому захвату земельных участков, не должны сдаваться, останавливаться даже тогда, когда сталкиваются с бездействием власти. Юридические инструменты позволяют нам сегодня защитить свои права и интересы. Мы все-таки в правовом государстве.