Поделиться
В 2007 году в семьях Глазкова и Степанова произошла трагедия: в ДТП погибли их сыновья, которые ехали в одной машине, третьему пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником аварии мужчины считают водителя уборочной машины и бригадира, который выпустил ее на линию. Согласно материалам уголовного дела, в нарушение служебных инструкций у "ЗИЛа" не был убран так называемый механизм навески плуга - при отсутствующем плуге.
Когда водитель не пропустил на повороте "девятку" Степанова, почти метровая стальная конструкция, закрепленная перед бампером, разорвав левый борт легкого автомобиля, проникла в салон. Только перечисление травм, полученных водителем и пассажирами, занимает более двух страниц. Легковой автомобиль, согласно материалам дела, "разрушен полностью".
Как рассказал корреспонденту "РГ" адвокат Степанова и Глазкова в КС РФ Юрий Новолодский, несмотря на кажущуюся очевидность, следствие по данному делу продвигалось очень тяжело.
На этапе возбуждения уголовного дела были отменены как незаконные 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. На это ушло около пяти лет - при том что срок давности для подобных преступлений, которые квалифицируются как "средней тяжести", составляет всего шесть лет.
Судебный процесс длился и после истечения срока давности еще 2,5 года. По мнению адвоката, обвиняемые надеялись на оправдательный приговор, а когда поняли, что он весьма не очевиден, согласились на прекращение дела по нереабилитирущим основаниям, то есть по истечении срока давности. Последнее решение суда датировано июнем нынешнего года: Приморский районный суд постановил прекратить уголовное преследование бригадира водителей Сергея Артёмова. Такое же решение было вынесено и по делу водителя, управлявшего неисправным автомобилем. Потерпевшие с этим не согласны.
- Никто не задумался, что потерпевшие - тоже люди, и у них тоже есть конституционные права, - подчеркивает Новолодский.
Речь в данном случае идет о праве на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и о принципе "нет приговора - нет вины" (статья 49) - "в случае завершения уголовного дела без приговора уголовный преступник считается невиновным", полагают заявители. Наконец, статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного ущерба. В случае Степанова и Глазкова это существенные суммы: у Степанова, например, погиб единственный сын-кормилец. А кроме того, 99 процентов доказательств по делу отцы собирали сами, пытаясь доказать вину водителя и бригадира водителей: заказывали и оплачивали экспертизы, ездили на завод-производитель.
Но для возмещения всех этих затрат подавать иск в рамках гражданского судопроизводства без приговора суда бессмысленно, поскольку вина уборщиков считается недоказанной и доказывать ее заново придется лицам, потерпевшим от преступления.
О дате и результатах рассмотрения жалобы станет известно позднее. Юрий Новолодский полагает, что наиболее правильным было бы внести изменения в УПК РФ: прекращение судебного процесса за истечением срока давности должно быть возможно только в том случае, если против этого не возражают потерпевшие и их конституционные права получат должное обеспечение.