В статье ученого, опубликованной на одном из правовых порталов, было указано, что подобное преступление должно относиться к числу неосторожных - даже в том случае, если человек намеренно нарушал правила. Ведь умысла вызвать аварию у него не было. Обходя какие-то запреты, человек ставит иные цели - например, ускорить рабочий процесс.
Иногда специалисты вынужденно идут на нарушения норм по каким-то причинам. Например, потому, что строго по правилам работать невозможно: одни требования противоречат другим. Или оборудование нельзя эксплуатировать строго по инструкции, его необходимо адаптировать к конкретным условиям. Да и в ходе доводки возможны какие-то рискованные переделки.
В Уголовном кодексе существует статья 217 "Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах". По данным Судебного департамента при Верховном суде, за год по ней были осуждены 17 человек. Вроде, небольшая практика, но за каждым делом стоят человеческие жизни. Разграничить вопросы ответственности здесь принципиально важно. Если признать то или иное деяние умышленным, то увеличиваются сроки давности привлечения по статье 217 УК.
"Вопрос о форме вины: совершено преступление умышленно либо по неосторожности - особенно актуален для тех случаев, когда после совершения преступления истекло шесть лет, а приговор по делу еще не вступил в законную силу, - объясняет доктор юридических наук Павел Яни. - Расследование подобных случаев, однако, требует проведения сложных судебно-технических экспертиз и может вестись долго..."
Также обосновывается, почему нет оснований считать подобное преступление умышленным - оно является неосторожным вне зависимости от того, было ли собственно нарушение правил безопасности заведомым.
"А раз преступления, предусмотренные ч.3 ст.217 УК, являются неосторожными, то в силу ч.3 ст.15 УК эти деяния относятся к категории преступлений средней тяжести", - считает ученый. По его мнению, многие вопросы права были бы сняты, если бы по этой проблеме высказал свою позицию Конституционный суд России.