Поделиться
Первые сомнения в беспристрастности выборов главы Академии возникали еще в 2013 году. При этом запущенная не так давно реформа РАН привела к обновлению и модернизации многих сторон жизни Академии, но практически не затронула процедуры выборов. А последние новшества даже несколько ухудшили ситуацию. И пока политическая система России движется курсом на конкурентные и открытые выборы, в РАН, по мнению экспертов, применяются несовершенные электоральные технологии.
- Академия наук - федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ). Его учредителем является Российская Федерация, а Устав утверждается правительством. И совершенно понятно, что прописать процедуру выборов - тоже задача власти. Но проблема в том, что под Академией наук у нас каждый понимает нечто свое. Некоторые, например, до сих пор подразумевают под этим названием Академию наук СССР и вспоминают былые годы. Кто-то понимает под РАН Академию эпохи 90-х, некую квазигосударственную и вроде общественную организацию. У меня есть подозрение, что большинство академиков, выбранных в 90-е и в начале нулевых годов, все-таки воспринимают Академию наук как не совсем государственное, и больше общественное объединение профессионального сообщества, а вовсе не ФГБУ РАН, - уверен и.о. ректора Государственного академического университета гуманитарных наук Денис Фомин-Нилов.
Журналисты выяснили, что участники прошлых выборов президента РАН обращали внимание на такие факты, как отсутствие защиты от возможного вброса бюллетеней и подтасовки данных голосования. Бланки избирательных бюллетеней не нумеруются, и никто не знает, где и сколько их напечатали. При этом к заполненным и посчитанным бюллетеням имеет доступ широкий круг лиц, тогда как контроль за режимом доступа в помещения, где они хранятся, весьма условен.
СМИ писали о новации последних лет - отсечении прессы. Последние выборы в члены РАН в октябре прошлого года проводились за закрытыми дверями, а составленный в декабре прошлого года регламент выборов-2017 содержит ряд положений, легко допускающих использование административного ресурса.
Например, СМИ писали, что в документ заложены преференции действующему президенту Академии - в том случае, если он решит вновь выдвигаться на выборы. Согласно Положению об общем собрании, в день выборов действующий президент дважды выступает перед избирателями - с приветственным словом и с отчетным докладом. Он имеет возможность подняться на трибуну и в третий раз - как кандидат в президенты в ходе представления ими своих программ. Остальные кандидаты могут рассчитывать только на одно, последнее выступление, что создает необоснованное преимущество одному из кандидатов перед соперниками, у которых времени на агитацию с трибуны будет в разы меньше.
Кроме того, в программе общего собрания РАН на всю процедуру выборов (выступления кандидатов, обсуждение, раздача и заполнение бюллетеней) отведена всего лишь часть второй половины рабочего дня. В результате дискуссии и голосования приходятся на вечер, когда большинство собравшихся уже вряд ли захочет вникать в детали кандидатских программ или заниматься контролем подсчета голосов.
Очевидно, что таких неприятных моментов легко удалось бы избежать, если бы в работе над нормативными документами приняли участие люди, имеющие опыт работы в современных избирательных кампаниях. Например, сотрудники региональных избирательных комиссий, общественных организаций наблюдателей за выборами, даже Центризбиркома.
- В последние годы Россия значительно продвинулась в области избирательного законодательства и избирательных практик. Наш Центризбирком вышел на совершенно иной уровень технического оснащения и качества работы. Выборы в Госдуму в прошлом году, например, объективно были одними из самых честных и прозрачных, - соглашается доктор наук, профессор Никита Кричевский. - Может быть, имеет смысл привлечь к проведению выборов президента РАН независимых экспертов - из того же Центризбиркома, например. Ведь число голосующих академиков совсем невелико, и оборудовать избирательный участок, провести учет и подсчет не так сложно, как, например, на федеральных выборах или на выборах в крупных регионах.
В настоящее время на пост главы российского академического сообщества претендуют три человека. Кроме Владимира Фортова это директор Института молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта РАН Александр Макаров и председатель Совета Российского фонда фундаментальных исследований, директор Института проблем лазерных и информационных технологий РАН академик Владислав Панченко.
Чтобы ввести выборы главы РАН в русло современных демократических процедур и обеспечить всем кандидатам равные условия, несколько академиков предложили изменить регламент заседания, где должны состояться выборы руководства РАН.
Главная из предлагаемых ими новаций - расширение выборных процедур на несколько дней. В частности, предлагается выделить целый день - 21 марта - на выступление кандидатов на пост президента РАН и спокойное обсуждение их программ. Сами выборы академики предлагают провести 22 марта, и тогда же - утвердить протокол после работы счетной комиссии, если надо, провести и второй тур. Наконец, общее собрание отделений РАН предложено назначить на 23 марта.
Возможно, для реформирования непрозрачной и архаичной системы академических выборов, действительно, есть смысл привлечь профессионалов из правительства, Центризбиркома или профильных общественных организаций. В противном случае легитимность результатов выборов главы РАН вызовет противоречивые суждения. Удастся ли воплотить эти предложения в реальность, мы узнаем уже совсем скоро - до выборов президента РАН осталось около месяца.
- Собственник РАН - это Российская Федерация, и раз эта организация выбрала путь бюджетного статуса, получения денег от федеральных налогоплательщиков и использования федерального имущества, то надо признать, что определять порядок работы и жизнедеятельности Академии наук должны государственные органы власти, - резюмирует Фомин-Нилов. - ФГБУ РАН - это крупнейшая государственная бюджетная научная организация в нашей стране. Собственник в лице правительства может спокойно делать даже прямые назначения в наших научных институтах. Это нормальная логика современных реалий.