Поделиться
Больше того, считается, что Трамп эту мысль "перевел с русского", противопоставляя "разумный национальный эгоизм" России - глупой "всемирной отзывчивости США".
Мы уверены, что США "грабят весь Мир", а американские патриоты видят совсем иначе - Америка только и занята "решением чужих проблем", тратит свои ресурсы на иностранные государства. Как СССР когда-то...
Что ж: зал наполовину полон - нет, наполовину пуст! Америка помогает другим странам - нет, Америка разрушает чужие страны... "Помогает, разрушая" или "разрушает помощью"?
Но подумаем для разнообразия о себе. Мы "отстаиваем свой суверенитет", "защищаем свои национальные интересы", наконец, "обеспечиваем свою безопасность".
Что это значит практически? Например, в 2013-2014 годах общепринятой была точка зрения, что мы "защищали свою безопасность" от США, которые рвались ввести свой флот в Севастополь, а Украину "втянуть в НАТО". Хорошо. А сейчас - кстати, часто те же самые аналитики - презрительно говорят "какое НАТО? Кто их туда возьмет?!" Действительно - несмотря на все декларации украинского руководства, НАТО много раз заявляло, что даже вопрос о вступлении туда Украины не стоит. Если так - то велика ли была "угроза национальной безопасности России?". Я даже не обсуждаю сакральный вопрос о собственно "агрессивных планах НАТО" в отношении России...
Не все ясно и с "национальными геополитическими интересами". Слова про "интернациональный долг" или "братскую помощь" вызывают в обществе стойкую аллергию, а вот "национальные интересы" встречают полное понимание. Но не напоминает ли "перемена слов" эпизод из "Джентльменов удачи"? Дети в детсаду отказываются есть кашу. Директор сада говорит: "На сегодня каша - отменяется! (общий восторг). Мы летим на Марс. Надо подкрепиться - раздать космические ложки, поесть космическую кашу!". И ее, понятно, уминают с полным пониманием важности задачи...
Так какие все-таки конкретно "геополитические интересы"?
Один из самых очевидных - сохранение нашей "естественной зоны влияния на территории б. СССР", уж как минимум - СНГ. Отсюда "требование к Западу" - "признать" это пространство "зоной наших интересов".
Но ведь "признает" США или ЕС территорию СНГ такой "зоной" или нет - решают-то в любом случае вовсе не "Вашингтонский обком", а сами страны СНГ...
Сегодняшние разногласия с Лукашенко, в частности, по поводу размещения там российской военной базы или по газу. Или недавний спор по поводу передачи гражданина России из Белоруссии в Азербайджан. Разве эти примеры не показывают, что можно много говорить про "зону интересов", "зону ответственности", можно об этом спорить с Западом, но стоит все-таки поинтересоваться не мнением США или ЕС, а тем, что думают сами страны, находящиеся "в нашей зоне интересов". А думают они - вполне резонно! - что у них есть свои, суверенные права и интересы. Как и у России, конечно. И каждая страна, естественно, отстаивает свои позиции. Это вовсе не обязательно предполагает конфликты. Разве Россия вмешивалась в избрание нового президента Узбекистана? Разве Россия пытается как-то влиять на законы Таджикистана или Армении, на политику Туркмении в таком чувствительном вопросе, как экспорт газа? Россия уважает их суверенитет, не вмешивается в сугубо внутренние процессы, да и в отношения стран СНГ друг с другом и с третьими странами. Например, значительно усилилось влияние Китая в Средней Азии, Казахстане. Понятно, что Россия никак этому не "препятствует" - ни прямо, ни косвенно. Но если так, то не преувеличен ли вообще разговор про "зоны влияния"?
Конечно, Россия, с ее территорией, постоянным местом в СБ ООН, традициями, запасами ЯО и т.д. не может вести внешнюю политику "большой Дании", или даже Индии...
Вопрос в другом. Что должно быть первично в общественном сознании и в государственной политике - внешние амбиции или внутренние проблемы? Конечно, при такой постановке все легко скажут "только внутренние - экономические, социальные, вопросы власти и т.д.". Но на практике, хотя бы в пиаре - а все знают, что сегодня пиар не просто важнейшая часть политики, но очень часто хвост и правда "виляет собакой" - у нас первичны именно темы внешней политики. Их гораздо больше, гораздо энергичней обсуждают. На втором месте "споры о прошлом". И только на третьем, по остаточному принципу - собственно внутренние темы сегодняшнего дня. В публичном пространстве они занимают куда меньше места, да и само место - "скучное", без интриги, просто "сухомятка" всех известных проблем...
Далее, часто сами проблемы внешней политики сводятся к "индексу цитирования России", к вечному "кто нас уважает" и к "назло надменно-западному соседу".
И это при том, что "в принципе" все согласны: внешняя политика существует не "престижа ради, а пользы для", она должна просто обеспечивать режим наибольшего благоприятствования сугубо внутреннему развитию страны. Если общество тратит "политические нейроны" для анализа чужих, а не своих проблем, расходует волевой и эмоциональный ресурс (а любой ресурс ограничен) прежде всего на выяснение отношений с внешним миром - это означает уход от своей реальной жизни. "Россия для русских" - опасная фраза, ведь Россия - страна многонациональная. А вот слова "для русских - Россия" имеют другой смысл. Первый приоритет для российского общества и власти - "своя рубашка", своя, четко очерченная страна, ее внутренние проблемы. А все прочее - потом, если уж своя рубашка тесна.