КС поручил пересмотреть дело о конфискованной картине Брюллова

Коллекционер Александр Певзнер купил картину Брюллова в 2002 году в Брюсселе, при этом на полотне не было подписи художника. По версии владельца, на момент создания в ней просто не было нужды, поскольку "Христос во гробе" писался на заказ. Однако для определения современной ценности картины необходимо было установить ее подлинность, провести атрибуцию, Певзнер решил сделать это в Санкт-Петербурге с помощью специалистов Государственного Русского музея. И был задержан на таможне за недостоверное декларирование ("неизвестный художник"), а картина конфискована и помещена на хранение в ГРМ.

Как следует из материалов дела, в 2013 году дело против Александра Певзнера было прекращено за истечением срока давности. Однако картина по-прежнему хранится в музее - вот уже 15 лет. Согласно статье 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. После многочисленных судебных разбирательств - в частности, в 2014 году апелляционная инстанция Ленинградского областного суда посчитала конфискацию незаконной, но впоследствии это решение было отменено - коллекционер обжаловал эту норму в Конституционном суде. В данном случае, по его мнению, произошло незаконное лишение собственника его имущества, что противоречит сразу нескольким статьям Конституции РФ, в том числе статье 35 "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда".

- Сам факт преступления не установлен, а орудие преступления откуда-то берется, - отметил адвокат Певзнера Максим Крупский в ходе публичных слушаний. - Мой доверитель имеет право на прекращение дела за истечением срока давности, однако это не означает автоматического признания его вины. Такая позиция входит в противоречие с презумпцией невиновности.

Изучив материалы дела, КС установил два существенных обстоятельства. Во-первых, конфискация имущества - мера воздействия принудительного характера. Во-вторых, дело в отношении Певзнера было прекращено за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, что возможно только с его согласия. И если в данном случае обвиняемый соглашается с подобными условиями - он не обвинен, но и не оправдан, то должен согласиться и с прекращением права собственности на вещдоки, проходящие по делу.

- У человека остается право выбора: настаивать на вынесении приговора или же нет, что чрезвычайно важно, - пояснил судья-докладчик по делу Александр Бойцов, отвечая на вопрос корреспондента "РГ". - И если речь идет об отсутствии возражений против прекращения уголовного преследования, с надлежащим информированием о последствиях такого согласия, то прекращение права собственности на орудия преступления в значительной степени утрачивает сущностные черты конфискации, один из которых принудительность. То есть если он соглашается, то, строго говоря, это уже не вполне является конфискацией.

Бойцов сравнил данную ситуацию с медицинскими манипуляциями: соглашаясь на них, пациент осознанно принимает решение и потому не может говорить о принудительных мерах со стороны врача.

КС РФ, не исследуя обстоятельства конкретного дела, указал, что в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суд должен был заранее объяснить подсудимому, что следствием прекращения его дела станет изъятие имущества.

- Если подсудимый не согласен, то дело идет обычным порядком, - пояснил судья Бойцов, - и доводится до вынесения приговора. Может быть, оправдательного, тогда он реализует свое право на реабилитацию, но может быть, и обвинительного. Хотя в этом случае он будет освобожден от наказания, но вопрос о конфискации будет решен не в его пользу.

Таким образом, норма статьи 81 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, но применяться может только в истолковании, данном КС РФ. Дело Певзнера подлежит пересмотру, однако не факт, что картину он вернет. В данном случае гражданин Германии Александр Певзнер либо еще раз согласится на прекращение дела за истечением срока давности, либо судебный процесс будет доведен до приговора, и не факт, что он будет оправдательным. Однако и в этом случае других мер принуждения - кроме конфискации картины - Александр Певзнер все-таки избежит. Дело в том, что статья 302 УПК РФ в случае вынесения обвинительного приговора на основании истечения срока давности предписывает освободить осужденного от наказания.