Поделиться
Публикация взорвала вечерний телеэфир в США, вызвала бурную реакцию политиков и оккупировала первые полосы национальных газет. Противники президента США сразу обрушились с резкой критикой на него, его подчиненные ринулись на защиту, а в Кремле историю назвали "ерундой".
По данным газеты, Трамп сообщил подробности о выявленной угрозе со стороны террористической группировки ДАИШ (запрещена в РФ - "РГ"). Речь идет о возможности подготовки терактов с использованием ноутбуков на авиарейсах. Согласно публикации, он также раскрыл название города на территории, контролируемой ДАИШ, где разведка одной из стран-союзниц США выявила эту угрозу. Президент рассказал о принятых Вашингтоном мерах для противодействия. (Ранее американские власти объявляли о запрете на провоз электронных устройств на ряде рейсов из-за рубежа в США - "РГ"). Информация была получена спецслужбами США от одного из зарубежных партнеров и, как утверждает издание, считалась очень чувствительной.
Сам Трамп отчасти подтвердил эту публикацию, прокомментировав в своем Twitter: "Как президент, я хотел поделиться с Россией (во время публично объявленной встречи в расписании Белого дома), на что имею полное право, фактами о терроризме и безопасности полетов. По гуманитарным причинам, плюс, я хочу чтобы Россия сильно активизировала свою борьбу против ДАИШ и терроризма".
Хотя заголовки американской прессе звучали одиозно - "Президент слил русским секретную информацию!" - даже Washington Post в своей публикации признавала, что скорее всего никакого криминала тут нет. Ведь глава государства имеет широкие полномочия по рассекречиванию информации. Издание Slate напоминает, что ничего беспрецедентного в раскрытии конфиденциальных данных перед иностранными коллегами нет: "Джордж Буш приглашал зарубежных лидеров на закрытые брифинги (которые разведсообщество США ежедневно проводит для президента - "РГ"), в том числе премьера Великобритании Тони Блэра, японского премьера Дзюнъитиро Коидзуми, испанского премьера Хосе Марию Аснара и - да - президента России Владимира Путина". В чем же тогда проблема? Если судить по публикациям, то наиболее "скользким" является то, что информация была получена американцами от партнера, который не давал своего согласия на ее разглашение третьим сторонам. Сложно сказать, является это нарушением или нет, поскольку для этого необходимо знать условия обмена разведанными между США и их союзниками.
Кроме того озвучивались опасения, что Трамп рассказал больше деталей, чем было необходимо, в том числе название города. Источник Washington Post утверждал, что это может раскрыть методы сбора информации и поставить под угрозу важный источник одного из союзников США по террористической группировке ДАИШ. После переговоров чиновники из Белого дома якобы звонили в ЦРУ и АНБ дабы "ограничить ущерб". Таким образом, сам факт раскрытия секретной информации президентом США перед зарубежным коллегой чем-то экстраординарным не является. Для Вашингтона вопрос скорее в том, что именно Трамп сказал в данном конкретном случае, хотел ли чего-то достичь этим или же просто покрасовался? Но судить об этом могут только те, кто знаком с полным содержанием, а не с вырванными из контекста и обезличенными выпадами в статье Washington Post.
Оппозиционные Трампу демократы как всегда ухватились за очередную возможность раздуть скандал вокруг Дональда Трампа. Лидеры демократов в конгрессе Чарльз Шумер и Нэнси Пелози потребовали от Трампа объяснить свои действия, усмотрев в них "опасность" и утверждая, что это может подорвать доверие в отношениях США и их партнеров в совместной борьбе с терроризмом. Союзные президенту республиканцы отреагировали более сдержанно, поставив защиту разведданных США превыше всего, но призвав разобраться в ситуации. Пресса подвергла критике реакцию администрации на эту публикацию. Накануне заместитель советника президента США по национальной безопасности Дина Пауэлл, входившая в состав американской делегации, назвала историю "фальшивкой". Советник президента США по национальной безопасности Герберт Макмастер и госсекретарь Рекс Тиллерсон давали отпор более сдержанно, настаивая лишь, что дискуссий "об источниках разведданных или методах их сбора" не велось.
Но в публикации Washington Post речи об этом и не шло. Аноним уличал Трампа не в разглашении источников или методов разведки, а в раскрытии разведанных, по которым косвенно можно вычислить источника и методы. Но Трамп в своем комментарии утром во вторник сделал совсем другой акцент. Он никоим образом не опровергал публикацию газеты, которую его советник назвала "фальшивкой". Напротив, президент частично подтвердил ее, настояв, что его действия были законны и он имел на это "абсолютное" право.
Публикация - очередной выпад против Трампа, легитимность которого демократы начали ставить под сомнение еще до его инаугурации. За ней, вероятно, вновь стоит оставшийся от предыдущей администрации "крот" среднего звена в структуре Белого дома, ностальгирующий по Обаме и обнаруживший очередной предлог бросить тень на неугодного Трампа. Именно такую версию сразу изложили поддерживающие Трампа консервативные СМИ, в том числе портал breitbart.com. Примеров за минувшие четыре месяца его правления было предостаточно. Безликие анонимы из Белого дома сливают в прессу детали его переговоров с зарубежными лидерами, подробности о распрях в его окружении. И каждый раз эти детали призваны подчеркнуть, что Трамп "превосходит" самые худшие опасения и прогнозы. Президент предпринимал попытки пресечь эти утечки, но пока не преуспел.
Эта конкретная статья ставит наболевший еще во время предвыборной кампании вопрос о том, способен ли Трамп с его привычкой разбрасываться словами и кипучим темпераментом справляться с грузом ответственности, лежащим на верховном главнокомандующем. Так, газета Politico на следующий день после его инаугурации публиковала материал, в котором писала, что некоторые зарубежные партнеры опасаются делиться разведданными с командой Дональда Трампа. Зависимость и чувствительное отношение Трампа к сюжетам о нем в газетах и теленовостях общеизвестны. И его противники активно этим пользуются. Такие вбросы информации, пускай даже анонимной, отрывочной и далеко не всегда подтверждаемой, вызывают бурную реакцию президента и его окружения, углубляют расколы в его команде, провоцируют на ошибки.
Сам по себе инцидент едва ли обернется долгоиграющими последствиями для Трампа, по крайней мере на внутриполитической арене, ведь, как уже было сказано, полномочия на такие действия у него были. Но, безусловно, оппозиция попытается выжать из ситуации максимум, подрывая доверие к президенту и его окружению. Тем более, учитывая непоследовательные комментарии из Белого дома. Это тот случай, когда реакция на инцидент может нанести больше вреда, чем его содержание. Такие невынужденные промахи становятся фирменным стилем новой администрации. Трамп и сам в одном из недавних интервью признал в том духе, что пресс-служба не всегда поспевает за ходом его мыслей. Но дотошная американская пресса таких мелочей не прощает, пытаясь уличить то президента, то его окружение во лжи.
Недооценивать это крайне опасно. Стоит напомнить, что, например, Биллу Клинтону грозил импичмент отнюдь не за сам факт внебрачной связи с Моникой Левински. А за то, что соврал об этом под присягой. Горьким опытом научена и действующая администрация, уже на самом старте лишившаяся советника по нацбезопасности Майкла Флинна. Что конкретно обсуждал Флинн с послом России, и нарушил ли он какие-либо законы - так и осталось загадкой. Но советник публично слукавил о содержании разговора, был уличен в этом и поплатился своей должностью.
На первый взгляд, ни при чем. Формально в статье Washington Post особых нападок на Россию нет, президент США сам решил поделиться данными о терроризме. Строго говоря, российская сторона в процессе переговоров не могла знать, что конкретно было секретным, а что нет. Грифы секретности ставили США и их партнеры. Но хотя формальных претензий к Москве нет, между строчек публикации в Washington Post нетрудно увидеть хорошо знакомый почерк: американская пресса, а по ее наводке и оппозиционный президенту истеблишмент, используют любой такой случай для поддержания истерии вокруг России. Ведь аноним в статье обиженно подчеркивает:
"Президент раскрыл российскому послу больше информации, чем раскрывал нашим союзникам". Заслуживают внимания две детали. Во-первых, это уже не "утечка" факта в чистом виде, а личное суждение и оценка, которые придают конкретную окраску этой истории. Во-вторых, почему речь о после если главой российской делегации был министр Сергей Лавров? Но анонимы в администрации и американская пресса в последние месяцы поставили именно Кисляка в эпицентр истерии вокруг России. Источник газеты, вероятно, посчитал, что сравнение союзников США с послом России будет более контрастным и шокирующим для Вашингтона. А потому "нарушил протокол", и вставил в сравнение не Лаврова, а Кисляка. Эту подачу местные журналисты с радостью приняли. В их ссылках на статью в соцсетях зачастую именно эта фраза выносится в качестве одной из главных цитат.
Плоды таких усилий налицо. Вот что написал влиятельный в Вашингтоне журналист и комментатор Майк Аллен: "Это проливает свет на то, как Трамп мыслит о России. Он не был настороже, не опасался, что Россия может быть противником с интересами, которые разительно отличаются от американских". Получается, воспринимать Россию как союзника в борьбе с терроризмом по меркам вашингтонских реалий - уже чуть ли не мыслепреступление. Дружескими двусторонние отношения, конечно, не назовешь, в том числе благодаря усилиям предыдущей администрации Барака Обамы. На даже она обычно причисляла борьбу с терроризмом к общим интересам с Россией.
Сложно представить, в чем могут "разительно отличаться" интересы России и США в том, что касается предотвращения терактов на воздушных судах. Наконец, что бы там ни рассказал Трамп, его критикам следует помнить, что обмены данными о терроризме - дорога с двусторонним движением. Россия ведет активную борьбу с этой угрозой и также располагает разведданными о планах и угрозах со стороны боевиков, которыми делилась с США. Попытки раскручивать истерику и блокировать диалог Трампа с Россией даже по терроризму могут отвечать внутриполитическим интересам части верхушки в Вашингтоне, но едва ли отвечают интересам национальной безопасности США.
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере "Российской газеты"