СNN испугалась, что Белый дом вновь назовет телеканал "лживым"

Почему телекомпания CNN уволила трех сотрудников, которые прямо или косвенно отвечали за публикацию, касавшуюся "российского влияния" на выборы в США? Формально журналисты, чей материал был удален с сайта за "не соответствие редакционным стандартам", покинули СNN по собственному желанию, написав соответствующие заявления. Однако, как утверждает портал BuzzFeed, ссылаясь на близкие к телекомпании источники, история с удалением статьи была "грандиозным скандалом, призванным дисциплинировать людей".

О том, какое значение придали на CNN казалось бы незначительному "проколу" в отношении русских связей Белого дома, говорит то, что во внутреннем расследовании непосредственно участвовали президент CNN Worldwide и глава отдела кадров. Среди ушедших по собственному желанию известные в журналистике люди - репортер, работавший на протяжении трех десятилетий в крупнейших американских изданиях, в том числе в зоне боевых действий, ветеран The New York Times, получивший в 2006 году Пулитцеровскую премию, и глава подразделения, отвечавшего в телекомпании за проведение журналистских расследований.

При этом, согласно инсайдерской информации, попавшей в американские СМИ, на общем собрании сотрудников CNN представители отдела по расследованиям объяснили коллегам: отзыв публикации не означает, что приведенные в ней факты были ошибочными, и говорит лишь о том, что опубликованная история "не была достаточно основательной, чтобы быть размещенной на сайте". Такие оправдания вызывают еще больше вопросов о причинах, по которым телекомпания вынесла сор из избы, признав свою ошибку и даже подготовив циркуляр, согласно которому материалы о России будут в дальнейшем получать визу первых лиц.

Наиболее правдоподобным объяснением выглядит нежелание CNN оказаться в центре громкого судебного разбирательства с возможными многомиллионными штрафами - ведь изложенные в так называемом расследовании факты действительно были, что называется, притянуты за уши. Напомню, авторы материала пытались представить встречу за обедом главы Российского фонда прямых инвестиций Кирилла Дмитриева с американским бизнесменом Энтони Скарамуччи на январском форуме в Давосе как неопровержимое доказательство связей команды президента Трампа с Москвой. Ведь Скарамуччи в то время входил в переходную команду главы Белого дома, а российский фонд, по мнению журналистов CNN, якобы контролировал находившийся под американскими санкциями Внешэкономбанк. Это стало первой "роковой" неточностью - РФПИ к Внешэкономбанку в реальности отношения не имел и осуществлял независимую деятельность, не подпадающую под ограничительные меры США. А значит, состоявшийся обед, несмотря на все домыслы, уже невозможно было представить в качестве криминально-политического события для очернения Трампа.

Во-вторых, материал СNN задевал деловую репутацию Скарамуччи - в нем говорилось о якобы проводимом конгрессом расследовании контактов американского бизнесмена с руководителем российского фонда. Но никаких доказательств этому приведено не было, кроме утверждения анонимного источника, чьи сведения впоследствии опровергли в конгрессе. Так что Белый дом в случае судебного разбирательства имел все основания публично обвинить CNN в размещении "лживых фейковых новостей".

Увольнение выложивших конспирологические новости репортеров можно считать упреждающим, вполне логичным шагом со стороны руководства телеканала, чтобы не дать команде Трампа нанести удар по его репутации. "Все ошибаются. Двигайтесь дальше", - миролюбиво прокомментировал отзыв статьи герой публикации Энтони Скарамуччи.

Впрочем, еще одной причиной грядущего изменения редакционной политики CNN в отношении России, по мнению выходящей в Вашингтоне ежедневной политической газеты The Hill, стали результаты социологических исследований. Они продемонстрировали: для значительного числа сторонников Демократической партии тема возможных связей президента Трампа с Москвой существенного интереса не представляет. И чем дольше демократы будут заниматься "российской повесткой", не уделяя при этом должного внимания насущным экономическим проблемам, тем выше их шансы проиграть предстоящие в 2018 году выборы в конгресс. Как заметил член палаты представителей из Миннесоты Тим Уолз, "я не говорю, что избиратели не считают Россию и связанные с ней вопросы важными, но это точно не главная для них тема". Возможно, CNN, ведущей необъявленную войну с Трампом, доброжелательно посоветовали сменить тактику. И осознать, что регулярные, не слишком успешные попытки телеканала связать главу Белого дома с Россией поднадоели зрителям, традиционно голосующим за Демократическую партию. Тогда как былого вреда репутации президента и его окружению такого рода "расследования" уже не наносят.

Прочитано

После того как в начале апреля в мировых СМИ появилась информация о якобы имевшем место применении армией Сирии отравляющих веществ в провинции Идлиб, ВВС США нанесли удар крылатыми ракетами "Томагавк" по военной базе правительственных сил Сирии в Шайрате. Однако в газете Welt am Sonntag журналист Сеймур Херш высказывает сомнения в этой версии. Немецкий журнал Focus приводит доказательства Херша. Тот уверен, что сирийские ВВС сбросили на точку сбора террористов обычную бомбу. При этом журналист сослался на одного из советников правительства США. Тот утверждал, что взрыв боеприпаса вызвал другие, более мелкие взрывы. Херш, в частности, цитирует доклад об оценке повреждений американского военнослужащего. В нем говорится, что пылевое облако было вызвано не отравляющим веществом, а веществами, находившимися в подвалах складов джихадистов, в том числе удобрениями и средствами дезинфекции. Как рассказал информатор Херша, ни ЦРУ, ни разведуправление минобороны США "не располагали доказательствами того, что Сирия применяла зарин". Одна из групп организации "Врачи без границ" сообщила, что "от пострадавших пахло средствами для отбеливания, что говорило о том, что они подверглись воздействию хлора". Как пишет Херш, военные были "явно расстроены" тем, что Трамп проигнорировал их доводы и приказал нанести удар по Сирии на основании недостоверных сообщений в СМИ.