Верховный суд разъяснил, как решать сложные вопросы по разделу квартир

Подобные иски, с одной стороны, весьма распространены - мало кто мирно делится с бывшим или бывшей нажитым в браке. Но с другой стороны - подобные споры считаются юридически сложными, особенно если в конфликт вовлекаются чужие люди, по несчастью купившие такую спорную недвижимость.

Конфликт, с которым пришлось разбираться Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, произошел в столице. В районный суд пришла некая гражданка и принесла иск сразу к нескольким ответчикам и одной госструктуре. Женщина предъявила претензии к бывшему мужу, чужой семейной паре и Росреестру. От мужа истица хотела половину квартиры, от купивших спорное жилье супругов хотела признать их договор купли-продажи незаконным, а от Росреестра - отменить регистрацию договора купли-продажи и аннулировать их право собственности.

А вообще история этого спора началась с развода и раздела квартиры. Райсуд рассмотрел просьбу бывшей супруги - отдать ей половину совместно нажитой квартиры, и истице отказал. Заявил, что квартира не нажита в браке. Мосгорсуд с отказом согласился. Решение вступило в законную силу, а обиженная гражданка пошла дальше и выше.

Верховный суд отказы коллег отменил и сам принял новое решение - признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, половина которого принадлежит истице.

Но пока Верховный суд решал это дело, экс-супруг продал всю квартиру посторонним людям - супружеской паре с двумя детьми. Так начался второй виток разбирательств - гражданке пришлось вновь идти в райсуд и теперь просить свою долю не только у мужа, но и у новых хозяев квартиры.

Итог нового суда - договор купли-продажи квартиры отменен. С продавца, бывшего мужа, суд решил взыскать в пользу бывшей половину той суммы, что он получил от продажи квартиры, которую реализовал, не спросив согласия бывшей супруги, - больше трех миллионов рублей.

А договор купли-продажи был признан судом незаконным частично. В переводе на обывательский язык - муж свою половину продал законно, а половину жены - нет. Вот договор купли-продажи на "женину половину" и отменили.

Теперь в суд вынуждены были пойти покупатели многострадальной квартиры. Они попросили все вынесенные решения отменить. Покупатели действительно попали в тяжелейшую ситуацию - на покупку жилья семья взяла кредит. А теперь они лишались половины квартиры.

В Верховном суде их жалобу прочли, и заместитель Председателя Верховного суда отменил решение своих коллег по этому делу. Доводы супружеской пары покупателей признали правильными, и все это запутанное дело разложили по полочкам и перерешали заново. По мнению Верховного суда, к таким плачевным результатам привели ошибки районного и городского судов, рассматривавших дело с самого начала.

Брак между истицей и ответчиком просуществовал 13 лет. Муж купил спорную квартиру у своих родителей и право собственности оформил на себя. Суд после развода отказался делить эту квартиру пополам, и решение вступило в законную силу. Примерно через год мужчина квартиру продал, а покупатели для этого взяли кредит в банке. Новое жилье оформили в совместную собственность. Но спокойно пожить в новой квартире у них не вышло. Верховный суд вернул бывшей половину квартиры. Якобы бывший без согласия жены продать все целиком не имел права. А апелляция добавила, что жена должна была дать на продажу нотариально заверенное согласие.

Про покупателей спорной квартиры суд высказался жестко - они виноваты сами. Им было известно, что жилье делят, но они его все же купили.

На эти доводы коллег Верховный суд возразил - их выводы основаны на неправильном применении норм закона.

Прежние суды ссылались на Семейный кодекс, который говорит в том числе и об имущественных правах членов семьи. Но этот закон неприменим к нашей истории. Ведь квартиру мужчина продал через год после расторжения брака. Значит, подчеркнул Верховный суд, отношения бывших уже перестал регулировать Семейный кодекс, а стал Гражданский кодекс (статья 253). По нему бывшие приобрели статус участников совместной собственности. Отреагировал ВС и на утверждение коллег, что бывшая жена не давала нотариальное согласие на продажу спорной квартиры. Но на момент продажи бывшая уже была для мужчины посторонним человекам, и такого согласия от нотариуса не требуется.

Верховный суд заметил: в деле нет никаких доказательств, что новые владельцы, покупая квартиру, знали о проблемах с ней. Непонятно, почему суд не проверил доводы покупателей. Как вышло, что нижестоящий суд не отреагировал на факт, что, подписывая договор на покупку квартиры, семья получила выписку из ЕГРП, где значился один собственник - продавец. А на руках у покупателей было решение первого суда, по которому бывшей отказано в требованиях о разделе квартиры. Под решением печать, что оно вступило в законную силу.

Верховный суд сказал: в таком случае покупатели не могли знать, что бывшая жена продолжила оспаривать отказ.

Кстати, ничего незаконного не заметили ни банк, давший деньги на покупку и проверявший сделку, ни агентство по ипотечному кредитованию.

Верховный суд сказал, что их коллеги, признав договор купли-продажи частично незаконным, создали некий казус - суды навязали супругам договор, который они не хотели, - покупка половины вместо целого. Они ведь покупали объект целиком на семью с детьми. Почему же суды не вынесли вопрос о навязанном ненужном договоре на обсуждение? Этим, сказал Верховный суд, была нарушена статья 421 Гражданского кодекса, в которой говорится о свободе договора.

Судам придется пересматривать все с самого начала, но с учетом мнения Верховного суда.