Новости

08.08.2017 20:11

Банковский гамбит

Практикуется схема, по которой из банкротящихся банков выводятся средства вкладчиков
Весной-летом 2017 года у нескольких крупных и казавшихся вполне надежными российских банков внезапно возникли серьезные проблемы. В их бюджете обнаружились дыры, вкладчики не смогли получить свои деньги, а в итоге банки потеряли самостоятельность и лицензии. Причины возникновения таких неприятностей раскрывает история крупного кредита, выданного Татфондбанком некоему "Заводу по производству синтетических моющих средств" под поручительство "Нэфис Косметикс".

По сообщениям СМИ, Татфондбанк приостановил расчетно-кассовое обслуживание своих клиентов 14 декабря 2016 года. В тот же день банк заключил соглашение о выдаче кредита "Заводу по производству синтетических моющих средств". Поручителем в сделке на 7 млрд рублей стало ПАО "Нэфис Косметикс". Пока вкладчики пытались получить из Татфондбанка свои деньги, сомнительные заемщики забирали оттуда последние миллиарды.

- Выдача Татфондбанком кредита "Заводу по производству синтетических моющих средств" в день заморозки расчетно-кассового обслуживания выглядит как операция, имеющая признаки злоупотребления. И при этом явно ущемляются интересы кредиторов, которым предстоит выплачивать деньги из активов банка. Здесь смущает именно то, что сделка происходила в последний момент, - прокомментировал ситуацию порталу Speakercom руководитель отдела рейтингов кредитных институтов "Эксперт РА" Станислав Волков.

Органам, ответственным за эффективное расходование государственных средств,  стоит обратить внимание на процедуру отбора участников программ субсидирования процентных ставок

- Такие ситуации происходят достаточно часто, - подтверждает партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов. - Как правило, менеджмент банков понимает, когда речь идет о том, что лицензия будет отозвана. Многие менеджеры в таких ситуациях принимают решения о выводе денег, в том числе сообщают аффилированным с банком вкладчикам и клиентам, что грядут сложности.

Выданный в день закрытия банка кредит предназначался на строительство завода синтетических моющих веществ, который, по некоторым данным, уже несколько лет успешно работает. Подкрепляет подозрения экспертов то, что офис заемщика размещается в здании, принадлежащем поручителю, а директор заемщика Юрий Ляшенко, по данным СМИ, раньше был акционером поручителя. Пресса писала, что он также занимался игорным бизнесом, у связанных с ним фирм не раз возникали проблемы с законом, а сам он проходил ответчиком по судебным делам о неисполнении обязанностей.

Все это не помешало Ляшенко получить кредит, и стать участником программы минпромторга по субсидированию процентных ставок. Столь легкомысленное отношение к своим обязанностям менеджеров Татфондбанка и чиновников минпромторга не может не вызвать удивления.

Журналисты выяснили, что после того, как Татфондбанк лишился лицензии, "Завод по производству СМС" через суд добился для банка запрета взыскивать неустойки, требовать досрочного закрытия кредита и списывать средства с его счетов в других банках. "Нэфис Косметикс" тогда же практически отказалась от своего поручительства, также через суд блокировав возможности Татфондбанка по взысканию денежных средств и наложению ареста на имущество по договору поручительства.

- Что касается поручительства, то в России с этим очень сложная история, - говорит Станислав Волков. - С поручительствами очень много махинаций. Они нигде не регистрируются, нет единой базы. Довольно сложно собирать доказательную базу и разбираться, кто и что конкретно делал. Все ставят поддельные даты и хронологию развития событий, поэтому кто и что последовательно делал, восстановить очень непросто.

Хотя АСВ может оспорить решения Арбитража по искам "Завода по производству СМС" и "Нэфис Косметикс", пока что этот кредит - благодаря принятым судебным решениям - остается для него практически "замороженным". И субсидии на него из госбюджета, вероятно, выделяются. То есть, государству наносится двойной ущерб: агентство не может компенсировать свои расходы на выплаты вкладчикам Татфондбанка его активами, а средства госбюджета идут на субсидирование процентной ставки. Между тем, глава государства и правительство последовательно требуют от чиновников повышения эффективности финансовых вложений.

Вообще, с государственными деньгами у группы "Нэфис" не все всегда обстоит гладко и беспроблемно. В центральной прессе сообщалось, в частности, что в 2012 году "Нэфис-Биопродукт" получил от государства субсидию на обслуживание взятого в Сбербанке кредита, средства которого предназначались на строительство фабрики по производству кетчупа и майонеза. Сама фабрика при этом была построена еще в 2011 году. Не исключено, что в случае с "Заводом по производству СМС" имеет место аналогичная схема, поскольку завод, выпускающий СМС, в составе группы "Нэфис" действительно имеется.

- Выделение средств на субсидирование ставки из госбюджета происходит с большим лагом после подачи всех формальных документов. Можно собрать документы и получить субсидирование, и там нет жестких требований к тому, в каком состоянии находится банк, - объясняет эту ситуацию Станислав Волков.

Получать субсидии на строительство уже построенных объектов даже после того, как выдавший кредит банк прекратил работу, позволяют пробелы в законах. Чтобы остановить разбазаривание госсредств, нужны законодательная инициатива и осознание масштаба проблем со стороны депутатского корпуса. Да и о защите интересов вкладчиков Татфондбанка еще предстоит подумать. Ведь выведение со счетов банка миллиардов рублей под видом кредита на строительство выглядит более чем подозрительно.

- Обычно банк просто так не блокируют. Если допустить ситуацию, что банк понимает, что грядет проверка АСВ, а они готовили выдачу большого кредита, то разумное руководство, наверное, подождало бы результатов этой проверки. А если, несмотря на проверку и понимание того, что есть проблемы, деньги выдают и осуществляют перевод со счета банка на счет клиента, это не может не вызывать вопросов, - констатирует Александр Боломатов. - Если люди не подождали, а продавили эту ситуацию, то они должны нести ответственность по результатам в виде оспаривания этой сделки в связи с тем, что на этот вопрос посмотрели очень поверхностно и не проанализировали все риски.

Очевидно, АСВ, под управлением которого находится сегодня Татфондбанк, стоит внимательнее присмотреться к "странному" кредиту. А компетентным органам, ответственным за эффективное расходование госсредств - обратить внимание на процедуру отбора участников программ субсидирования процентных ставок.