Первоначально спор возник из-за 2,5 тонны лука. В августе 2010 года некий гражданин П., являющийся предпринимателем, повез товары на сельскохозяйственный рынок в город Дубоссары Приднестровской Молдавской Республики. Его остановили двое человек, представившихся сотрудниками таможни ПМР. Они конфисковали грузовик с товаром якобы из-за отсутствия регистрации транспортного средства. В октябре того же года таможенное управление ПМР оштрафовало гражданина на 1320 евро.
Заявитель выплатил штраф, вернул назад свой грузовик с луком, а потом стал жаловаться властям Молдавии. Инстанция за инстанцией - он постепенно дошел до Европейского суда по правам человека. В Страсбурге согласились с тем, что таможня нарушила права заявителя на пользование имуществом. Ни лук, ни автомобиль власти республики не вправе были забирать. В итоге человеку назначили несколько тысяч евро компенсации, заплатить которые должна... Россия. В Страсбурге неожиданно привлекли нашу страну к делу в качестве ответчика. На том основании, что, по мнению европейских судей, у нашей страны в Приднестровье больше влияния. Но можно ли такой аргумент назвать юридическим?
Между тем, как отмечают эксперты, такой подход прослеживается уже не в первом решении Европейского суда.
"Власти Российской Федерации категорически не согласны с принятием Европейским судом очередного постановления, которым Российской Федерации вменяется экстерриториальная ответственность на основании предполагаемого "эффективного контроля" над территорией Приднестровья", сообщают в Минюсте России.
По словам экспертов ведомства, Европейский суд, вынося подобные постановления, фактически повторяет тезис о том, что Россия должна нести ответственность за происходящее на территории иностранного суверенного государства - Республики Молдова.