20idei_media20
    04.10.2017 19:28
    Рубрика:

    Верховный суд предложил значительно усовершенствовать судебные процедуры

    Верховный суд России предлагает значительно усовершенствовать судебные процедуры

    Пленум Верховного суда России одобрил большой проект поправок в ГПК, АПК и Кодекс административного судопроизводства. Эксперты уже назвали документ "процессуальной революцией": настолько серьезные изменения предлагается внести в процедуры рассмотрения споров.

    Одно из резонансных предложений: предлагается запретить защищать граждан в судах непрофессионалам. Быть представителем на процессе сможет только юрист.

    При этом вводится институт поверенных: эти люди тоже смогут оказывать какую-то правовую помощь, но их полномочия будут сокращены.

    Другая громкая норма: большинство решений предлагается выносить в сокращенном виде, без мотивировочной части. В профессиональной среде эта инициатива уже вызвала большие дискуссии.

    Еще законопроект расширяет применение упрощенных процедур, дополняет перечень новых обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта и вносит другие новации, например, связанные с правилами подсудности (какой суд какие дела должен рассматривать). Как рассказали корреспонденту "РГ" в Верховном суде России, инициатива была подготовлена после широкого изучения судебной практики, выявлялись проблемные места, коллизии, недоработки. А для суда процедура крайне важна. Поэтому правильная процессуальная революция способна значительно улучшить правосудие. А ошибки в ходе перемен приведут к проблемам.

    17 миллионов дел за год рассмотрели суды общей юрисдикции в порядке гражданского и административного судопроизводства

    Например, юристы разошлись во мнениях, правильно или нет, что теперь (если, конечно, инициатива пройдет) большинство судебных решений "по умолчанию" будут содержать в себе только вводную часть и само решение без объяснения его мотивов.

    Полные судебные акты с мотивировочной частью будут составляться по просьбе сторон, по инициативе суда или по нескольким обязательным категориям дел.

    Обязательно будут готовиться в полном виде, то есть с подробным указанием мотивов - почему решено так, а не иначе, решения по делам, связанным с защитой прав детей. Также сразу в расширенной версии будут составляться решения по делам о выселении граждан из жилых помещений без предоставления другого жилья, делам о защите пенсионных прав, делам о банкротстве и ряду других дел. Сами требования к мотивировке судебных актов стали строже. Поправки в ГПК требуют обосновывать, почему суд принял или отклонил не только доказательства, но и доводы лиц, участвующих в деле, и почему он не применил нормы права, которые те просили применить. В мотивировочной части могут быть указаны ссылки на обязательную к применению судебную практику: постановления пленума и президиума ВС, его обзоры судебной практики. Это придаст дополнительную силу разъяснениям Верховного суда России.

    На обзоры судебной практики смогут ссылаться и адвокаты, требуя пересмотра дел. Изменение судебной практики будет считаться новым обстоятельством, дающим повод отменить прежнее решение. Если говорить юридическим языком, новым обстоятельством будет считаться: определение либо изменение практики применения правовой нормы в постановлении пленума Верховного суда России, в постановлении президиума ВС РФ, принятом по результатам рассмотрения конкретного дела в порядке надзора, или в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном президиумом ВС РФ.

    Расширяется проектом и применение упрощенных процедур, что значительно ускорит рассмотрение дел.

    Комментарий

    Михаил Барщевский: доступ в суд должны иметь только юристы

    Проект Верховного суда вводит жесткое правило: представлять интересы граждан в судах могут только юристы. Гражданин вправе защищать себя сам или должен обращаться к профессионалу. Третьего не дано. В интервью "РГ" полномочный представитель правительства России в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский заявил, что нужно сделать следующий шаг: обязать юристов сдавать экзамены на право работы в судебных инстанциях в качестве представителей.

    Михаил Юрьевич, проект Верховного суда некоторые эксперты уже назвали процессуальной революцией. Новаций предлагается масса. На какие предложения вы обратили внимание в первую очередь?

    Михаил Барщевский: Инициатива содержит много важного и интересного. Но я выделяю в ней для себя одну вещь: отныне представителями в суде смогут быть только люди, имеющие юридическое образование.

    И как вам это?

    Михаил Барщевский: Могу сказать только одно слово: наконец-то. Ряд юристов и я в том числе уже много лет говорим о том, что доступ к судебным заседаниям в качестве представителя людей случайных и непрофессиональных роняет уровень нашего правосудия и способствует процветанию коррупции.

    Как закрыть в суд доступ дилетантам?

    Михаил Барщевский: Есть разные идеи по поводу того, как решить проблему в принципе: начиная от адвокатской монополии, когда представлять интересы сторон может только адвокат, и заканчивая доступом в суд только юристу.

    Второе как раз и предложил ВС.

    Михаил Барщевский: Предложение Верховного суда мне кажется приемлемым, как первый шаг. Но на этом нельзя останавливаться. В дальнейшем доступ в суд должны иметь люди, разумеется, юристы, сдавшие специальный экзамен. Именно этот экзамен будет давать право на своего рода "судебную лицензию".

    Представлять интересы граждан в судах должны только профессионалы

    Кого предлагаете в экзаменаторы?

    Михаил Барщевский: Можно обсуждать, кто будет вправе принимать этот экзамен. Например, это могут быть квалификационные комиссии территориальных адвокатских палат, или территориальные отделения Ассоциации юристов России, или совместная комиссия территориального отделения АЮР и адвокатской палаты. Важно только то, что прохождение такого теста отнюдь не обязывает человека вступать в адвокаты, а дает ему право работать индивидуально.

    Возможно, на первом этапе такой экзамен стоит ввести для лиц, выступающих представителями в Верховном суде. На следующем этапе - для юристов, представляющих интересы клиентов в областных судах. А впоследствии - уже для тех, кто работает в судах нижестоящего уровня.

    У этой идеи много противников.

    Михаил Барщевский: Мы все равно к этому придем рано или поздно. Во всех цивилизованных странах действует именно такая система. И последнее: в Конституции России сказано, что государство гарантирует гражданам квалифицированную юридическую помощь. Думаю, что, отметив 25-летие Конституции, можно, и пора бы, приступить к реализации этого положения.

    Прямая речь

    Андрей Сучков, исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов России

    Законодательную инициативу Верховного суда РФ стоит лишь приветствовать. Это важный шаг в нужном направлении. Однако шаг явно неполный, поскольку ставится вопрос исключительно о контроле допуска к судебному представительству и по критерию, который далеко не всегда обеспечивает квалифицированную юридическую помощь. Ситуация настоятельно требует комплексного подхода, который уже реализован Минюстом России в концепции регулирования рынка квалифицированной юридической помощи. Во-первых - это контроль допуска в профессию, при этом не только по формальным признакам, среди которых наличие диплома о высшем юридическом образовании. Второе - это экзамен, принимаемый квалификационной комиссией, состоящей наполовину из членов профессионального сообщества судебных представителей, а вторая ее часть - выдвиженцы от законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти. И третье, самое главное и самое трудное: эта же комиссия контролирует не только вход в профессию судебного представителя, но и порядок осуществления им правил этой деятельности. Входящие в квалификационную комиссию члены профессионального сообщества и представители государственной власти рассматривают жалобы доверителей на поверенного, проверяя качество исполнения им частноправовой функции - обязательства по оказанию правовой помощи, а также выносят свой вердикт по представлениям судов и уполномоченного государственного органа в случае нарушения поверенным публично-правовых начал, например, порядка в судебном заседании. Именно такой комплексный подход и должен быть реализован в конечном итоге, при этом отсутствуют какие-либо препятствия для его осуществления в кратчайшие сроки.

    Подготовил Владислав Куликов

    *Это расширенная версия текста, опубликованного в номере "РГ"