Новости

30.10.2017 22:38
Рубрика: Общество

Бессмысленные мечтания

26 октября можно вносить в календарь как "День Кощунника" - начался широкий прокат злосчастной "Матильды". Были пророчества: если фильм выйдет, то Россия погибнет, подобно Содому и Гоморре, будет испепелена Божественным огнем. Другие, более прозаические предсказания - начнутся "массовые народные волнения", вскипит разум возмущенный у защитников Веры, Царя и Отечества, они пойдут крушить кинотеатры...

В итоге - ни светопреставления, ни представления "народных волнений", ни "молитвенного пожара"... Просто - обычная кинопремьера. Из НИЧЕГО и вышло НИЧЕГО. Что, как заявила Поклонская, является неоспоримым триумфом ее и всех, кто требовал запрета "Матильды". Возможно, Александр Калинин тоже торжествует триумф - но из СИЗО он об этом не сообщает.

Сейчас же я хотел бы поговорить о самом Николае II - не персонаже "Матильды" и не Святом Государе Поклонской, а о реальной исторической фигуре. Жизнь Николая известна буквально по часам. Помимо всего прочего его с детства приучили вести дневник - 50 тетрадей ежедневных записей. Переписка с женой. Огромный корпус мемуаров. Официальные документы. И т.д.

В итоге общепринятого образа царя нет. Главный спор идет не о том, был ли Николай выдающимся государственным деятелем - очевидно, не был. И не о том, был ли у него какой-то Проект Развития России - экономического, политического, идеологического - на годы, десятилетия. Ясно, что не было, да и не мыслил он такими категориями. Спор о другом. Что было мотивом его действий? Слабый человек, "подкаблучник в короне", попадавший под разные влияния, в конце концов - под чары Распутина? Или человек закрытый, но имеющий "середку" (выражение того же Распутина), молча, тихо, вежливо, но гнущий свою линию?

Николай как человек мало подходил на роль Абсолютного монарха

Мне кажется справедливым второй взгляд. Николай часто колебался, но в его жизни и царствовании была одна колея, из которой он не выходил, которая составляла костяк личности и поступков. Когда в 1894 г. на 26-летнего (!) Николая буквально рухнула Шапка Мономаха, он ясно назвал свою Скрепу. Принимая в Зимнем земцев, он сказал знаменитые слова - оставьте, господа, "бессмысленные мечтания об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Я намерен охранять начала Самодержавия также твердо и неуклонно, как мой незабвенный родитель". Это и стало главным политическим содержанием его 23-летнего правления: борьба за сохранение Самодержавия единого и неделимого. Борьба с "либеральной общественностью", в которой он видел своего (и России!) главного врага.

Формы борьбы менялись. После поражения в войне с Японией и волнений 1905 г. он вымученно дал "полуконституцию", пошел на созыв Думы, которую ненавидел. И она - в лице либеральных и социалистических партий - конечно, ненавидела его. Но Время текло против Николая. Самодержавие осталось в Европе в полном объеме только в России. Русское общество стремилось подражать "европейскому прогрессу", да и сам Николай шел на политический союз с Французской Республикой и конституционной монархией в Англии. Развитие экономики вело к разорению "дворянских гнезд", лопахины скупали и вырубали вишневые сады. Большинство образованных людей в один голос говорили, что Самодержавие - анахронизм, "что-то надо менять". Но ЧТО и КАК? Отдать власть Думе - толпе полуграмотных крестьян под предводительством краснобаев-адвокатов?! Они смогут управлять Россией лучше опытных министров-бюрократов?! Правда, интеллигенты не задают себе неудобные вопросы, не гладят себя против шерсти...

Но и Николай не имел ответа на вызовы времени. Любитель технических новинок, у которого был один из лучших в России автомобильных парков, он увлекался реконструкциями - поощрял костюмированные балы, одевался в одежду XVII века. Только маскарадный кафтан - слабая защита. Ситуация усугублялась тем, что Николай как человек мало подходил на роль Абсолютного монарха. Бывая в Дании у родственников, с облегчением носил штатский костюм. Хороший семьянин, полковник гвардии с очень умеренными вкусами, далеко не авторитарный "альфа-самец" - идеальный конституционный монарх, как британские или датские кузены.

Православие - Самодержавие - Народность. Это была его внутренняя конституция

Почему же он так твердо, неуклонно, рискуя - не мог не понимать! - своей жизнью и жизнью семьи, стоял за Абсолютное Самодержавие? Из властолюбия, тщеславия? Эти мотивы - совсем не основные. Главное: он так понимал свой ДОЛГ. Долг перед предками (300-летие Дома Романовых), перед Россией, а в общем - перед Богом. Он не хотел быть Царем. Но став им - по воле Божьей! - был убежден, что превратился в Помазанника Божья. Православие - Самодержавие - Народность. Это была его внутренняя конституция, основа самосознания. Он верил, что Бог прямо говорит с ним ("мое нравственное чувство"), а Русский Народ (прочие народы Империи его не интересовали, а в евреях видел просто врагов) - над всеми "думами", "законами" и "либералами" - неотделим от него (живым символом Народа он, понятно, видел Старца - Распутина). Потому что Самодержавие - лишь внешняя проекция Божьей воли, Православия, а Народ - Святой, как и царь-помазанник. Эта Вера давала ему твердость противостоять и противникам, и обстоятельствам.

Прижавшись спиной к Богу, он был фаталистом, над которым не властны события. История его трагического царствования - от Ходынки до Кровавого Воскресенья, от 1914 до 1917 - показала, что "бессмысленным мечтанием" был как раз взгляд Николая. Ветряная мельница Времени сбросила его - прямо на штыки. И хотя либеральная демократия так и не случилась в России ("бессмысленные мечтания"!), но с патриархальными мифами монархии было кончено.

Общество История Колонка Леонида Радзиховского