Поделиться
Про режиссерский дебют Данилы Козловского сразу после премьерного показа стало принято говорить со снисходительной похвалой - мол, ну надо же, оказывается, это довольно увлекательное зрелище. Любой критик, слышащий подобные высказывания, оказывается в двусмысленной позиции. С одной стороны, говорящих вполне можно понять. Больше того - с ними даже можно согласиться. Козловский взялся за серьезный сложнопостановочный проект, сам написал сценарий, спродюсировал, срежиссировал и сыграл главную роль. Редко бывает, когда артисты, взвалив на себя такой груз ответственности, выдают что-нибудь кондиционное. Актеры вообще не лучшие режиссеры на свете, исключения тут редки. Так вот, сразу стоит оговориться - в категории "российское коммерческое кино, снятое актером", фильм Козловского пока безусловный чемпион.
Другое дело, что амбиции "Тренера" простираются дальше этих снисходительных оценок. Это видно и по рекламной кампании, и по интервью самого Козловского, где он настаивает на исключительности отснятого материала. Мол, такого про футбол никогда не снимали - ни у них, ни у нас. Громкие заявления, понятно, делаются отчасти в рамках все той же рекламной кампании. Но, кажется, их автор верит в них и сам. Что ж, гамбургский счет, так гамбургский счет.
Первое, о чем вы услышите от создателей "Тренера" - о невероятном качестве съемок спортивного матча. Шанс убедиться в правдивости этих слов зрителю выпадает уже в первые минуты - фильм стартует со сцены, предшествующей незабитому пенальти. Оказывается, "то, что мы никогда не видели", - это игра, порезанная на монтажном столе на мелкие лоскуты; эпизоды, снятые крупным планом и длящиеся максимум три секунды.
Это придает динамичности, но играет против зрелищной составляющей - без большого количества общих и средних планов понять логику перемещений мяча, увидеть эффектные финты - все то, ради чего люди и смотрят футбол - не представляется возможным. Слишком серьезное требование? Быть может, так бы оно и было, но ведь пару месяцев назад вся страна посмотрела "Движение вверх" - картину, в которой спортивный матч показан образцово. "Тренер" до эталона серьезно не дотягивает, оставаясь где-то в 2013 году, когда Данила Козловский играл Харламова в "Легенде №17". Отрадный факт - на примере "Легенды" и "Движения" хорошо видно, какой технический рывок совершило за пять лет российское кино. Но "Тренер" этот рывок игнорирует. Может быть, зрителя берут драматургией, историей, эмоциями? Отчасти так и есть. Главная удача "Тренера" - линия взаимоотношений главного героя с командой, более или менее честный показ нравов провинциальных клубов, ютящихся в нижней части турнирной таблицы. В некоторых местах фильм Козловского предельно узнаваем: демонстрируются и полная зависимость команд от региональных бюджетов, повсеместное кумовство, "договорняки", отсутствие культуры боления. В этом смысле "Тренер" отличается в лучшую сторону от большинства наших высокобюджетных фильмов о современности, создатели которых в упор не видят социально-политических проблем. Конечно, при всем этом "Тренер" - малореалистичная сказка о том, что для решения большинства этих проблем достаточно одного пассионария, а дальше все само собой утрясется. Но таковы законы жанра, тут претензий никаких.
Однако обрамление этой сказки выглядит сыро. От просмотра "Тренера" остаются смешанные чувства. Если бы он был чуть короче (хронометраж 135 минут - слишком много), если бы Данила Козловский прислушивался к советам скрипт-докторов, если бы он мог без иллюзий оценить проект со стороны на ранних стадиях, тогда бы мы сейчас рассыпались в восторгах и говорили о том, что наше кино взяло очередную планку. Пока же в рассказанной в "Тренере" истории сложно не увидеть метафору взаимоотношений Данилы Козловского с отечественной киноиндустрией: он ведь тоже в зените карьеры переквалифицировался в управдомы и мечтал с кондачка показать всем, кто тут самый крутой. С той лишь разницей, что герой фильма с "Метеором" выигрывает у "Спартака" в финальном матче Кубка России, а с Козловским-режиссером чуда так и не происходит - он выдает нарядный, нестыдный, хорошо упакованный, но рядовой образец российского коммерческого кинематографа.